à l'acte introductif d'instance visé ci-dessus pour l'exposé des prétentions et moyens du demandeur.

A la barre, la société [J] [T] - FIBAC CONSEIL S.A.S. réitère les termes de son acte introductif d'instance et nous demande d'y faire droit.

A la barre, la société BUREAU VERITAS CONSTRUCTION S.A.S. réitère les termes de son acte introductif d'instance et nous demande d'y faire droit.

Attendu qu'il convient de débouter Monsieur [H] [Q] de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions.

Sur ce, Sur la demande principale Nous rappelons que, le défendeur ne comparaissant pas, nous ne devons, selon l'article 472 du code de procédure civile, faire droit à la demande que dans la mesure où

De même, la demande de BTMI de compléter la mission de l'expert est superfétatoire, et il n'y sera pas fait droit.

Le rejet du dossier par l'ANAH du fait de la demande postérieure à la réalisation des travaux exclut, à l'opposé des prétentions d'[N], tout enrichissement.

l'article 1240 du Code Civil dispose que « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer »; Attendu toutefois, que le comportement

Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l'audience publique du 24/06/2025 Par acte en date du 26/05/2025 la SAS SOLY NATURE FRANCE a fait assigner la SASU [J] [X] par devant le tribunal

LA PROCEDURE : Par exploit de Me [L] [O], commissaire de justice, en date du 29 octobre 2024, la SA [Adresse 3] a fait assigner [J] [Q] par devant le tribunal de commerce de Tarbes à son audience du 2

d'instance en date du 12 septembre 2024, à laquelle il conviendra de se reporter quant à l'exposé des faits, il nous est demandé de : Vu les dispositions de l'article 873 du Code de procédure civile,

NORMANDIE a fait assigner la société HORT'Y COOL devant le tribunal de commerce de Rouen à l'audience des affaires nouvelles du 19 mai 2025.

[R] [G] de ses demandes, fins et prétentions, et elle a maintenu l'ensemble de ses demandes telles que formulées en l'acte introductif d'instance, demandant également au tribunal de rejeter toute exécution

C'est dans ces conditions que, par acte de commissaire de justice en date du 17 juin 2024, la SARL BP INFO a fait assigner la SAS SYLINK TECHNOLOGIE à comparaître devant ce tribunal à l'audience du 5 septembre

, [U], [V], [Adresse 3], [Localité 2] DÉFENDEUR - non comparant TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE LYON EXPOSE DES FAITS, MOYENS ET PROCEDURE Par acte introductif d'instance en date du 21 mars 2025

Le tribunal se réfère pour plus amples exposé des faits et des moyens à l'exploit introductif d'instance, aux éléments de procédure et aux documents versés au débat.

Sur ce, Sur la demande principale Nous rappelons que, le défendeur ne comparaissant pas, nous ne devons, selon l'article 472 du code de procédure civile, faire droit à la demande que dans la mesure où

- représenté(e) par Maître Frédéric DELAMBRE -Toque n° [Adresse 3] Rôle n° 2025F5166 Procédure 2023RJ1092 EXPOSE DES FAITS, MOYENS ET PROCEDURE Par acte introductif d'instance en date du 09 septembre

Ces demandes sont restées vaines.

Pour la Caisse Régionale de Crédit Agricole Mutuel d'Ille-et-Vilaine, en demande : La Caisse Régionale de Crédit Agricole Mutuel d'Ille-et-Vilaine (la Banque) fait valoir ses moyens et arguments dans