En toute hypothèse la société SOLSTICE n'est pas cocontractant des consorts [Y] et de Monsieur [W].

Défendeur au principal, comparant par Maître Jean-Marc BOIZEAU, avocat au barreau de PARIS, y demeurant AE Conseils, [Adresse 4] [Localité 5].

Malgré les deux prorogations consenties par les époux [W], les conditions suspensives n'ont pas été réalisées dans les délais impartis et l'acte de cession sous conditions suspensives n°1, en date du 22

En réponse, les époux [F] allèguent le manquement d'information et de conseil de la CE IDF à leur endroit ainsi que d'un niveau de garantie excessif et d'une disproportion des cautionnements consentis.

La demanderesse représentée par son conseil expose les termes de son assignation à savoir que M.

CONSTATER la résistance abusive de Monsieur [E].

BANQUE CIC SUD-OUEST à la SARL SOHE BOIS, dont elle est la gérante : le 11 octobre 2018 pour un montant de 60 000 euros en garantie de tous engagements ; le 19 février 2019, conjointement avec son époux

En date du 22 juin 2024, Maître ROBERT Jean-Louis, Conseil de la société [B] [V], a formé au nom et pour le compte de cette dernière, opposition à l'ordonnance portant injonction de payer N°2024IP00580

Le 18 Octobre 2021, les époux [N] ont contesté le principe des créances au motif de la disproportion des engagements souscrits et concluent à l'annulation des engagements de caution.

Elle conteste la prétendue disproportion de l'engagement de caution de M. [K] compte tenu de sa déclaration sur son patrimoine et ses revenus.

personnel du conjoint à l'obtention d'un crédit pour la société dont l'autre époux en est le dirigeant.

La CAISSE D'EPARGNE ET DE PREVOYANCE AQUITAINE POITOU-CHARENTES a consenti à la société SARL SEUREAU F un prêt n°P0000954200 d'un montant de 128 000 €.

Pour cela, les époux [U], en leur qualité de gérants de la SCI [O] [M] [R] [U], ont consenti une hypothèque conventionnelle sur les biens situés [Adresse 6] à 90170 Etueffont, pour une garantie de 42 552,48

Déduit de la situation des débiteurs en considération des besoins de la créancière qu'il convient de donner aux époux [M] les plus larges délais de paiement.

en garde ; La banque s'y oppose Le Tribunal constate que lors des échanges de mails, produit aux débats et notamment ceux du mois de juin 2020, les époux [G] ont reconnu leur engagement de caution, qu'ils

débitrice ou qu'il réalise les sûretés réelles consenties.

Selon acte notarié en date du 19 septembre 2024, la CIC a consenti à la SAS LE FLUVIO, un prêt professionnel destiné à financer l'acquisition dudit fonds de commerce, des matériels et un besoin en fonds

Enfin, elle s'oppose à l'octroi de délais aux époux [K] dans le règlement de la dette.

2024 au titre de l'impôt sur le revenu (revenus 2023) fait ressortir un revenu mensuel de 1 667 € pour la famille composée des époux et de leur fille.

Elle conteste son manquement au devoir de mise en garde par manque de preuve d'un risque manifeste pris par la société GLB, lors du rachat de la société MALECOT et affirme que M.