MOTIFS Il sera rappelé que les demandes des parties de « juger que » tendant à constater tel ou tel fait ne constituent pas des prétentions au sens des dispositions de l’article 4 du code de procédure

Par arrêt du 4 avril 2024, la cour d’appel de [Localité 9] a, notamment, confirmé la décision entreprise par substitution de motifs.

Strasbourg prolongeant la rétention administrative de Monsieur [M] [P] pour une durée de trente jours à compter du 09 décembre 2024, décision confirmée par le premier président de la cour d’appel de Colmar

Dans ce cas, la contestation de l’origine professionnelle de la maladie s’analyse non pas en une prétention, mais en un moyen tendant au rejet de la demande de reconnaissance de la faute inexcusable de

à faire réaliser les travaux préconisés par l’entreprise de son choix et ce dans un délai de 3 mois à compter de la décision à intervenir ; 4) Débouter la Copropriété de sa demande exorbitante au titre

Aux termes de ses conclusions développées oralement à l'audience du 19 septembre 2023, la société [3] demande que la décision de prise en charge de la maladie professionnelle du 11 juillet 2016 lui soit

Par courrier du 20 décembre 2019, la société a contesté la mise en demeure devant la commission de recours amiable, laquelle a – par décision explicite du 30 septembre 2020 – rejeté le recours et confirmé

Par courrier du 20 décembre 2019, la société a contesté la mise en demeure devant la commission de recours amiable, laquelle a – par décision explicite du 30 septembre 2020 – rejeté le recours et confirmé

Par courrier du 20 décembre 2019, la société a contesté la mise en demeure devant la commission de recours amiable, laquelle a – par décision explicite du 30 septembre 2020 – rejeté le recours et confirmé

MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il convient de préciser que les demandes tendant à voir « juger » et « constater » ne constituent pas nécessairement des prétentions au sens des dispositions de

MOTIFS DE LA DECISION Sur l’acquiescement des époux [J] à la demande des consorts [O] [U] tendant à se voir autoriser à réaliser les travaux préconisés par l’expert [I] Les consorts [O] [U] soutiennent

Par arrêt du 22 avril 2021 la Cour d’appel d’Aix-en-Provence a - confirmé l’ordonnance entreprise dans toutes ses dispositions - statuant à nouveau, rejeté la demande de [J] [E] tendant à ce que soit

[W] [L] et Mme [X] [R] ont saisi la Commission de surendettement des particuliers de la Corrèze d'une demande tendant au traitement de leur situation de surendettement.

[M] [O] demande au tribunal de : Déclarer recevable et bien fondée la demande de M.

Par lettre du 18 octobre 2022 Madame [R] [L] a contesté cette décision auprès de l'URSSAF d'Île-de-France qui a rejeté sa demande par courrier du 27 octobre 2022.

L’affaire oppose : DEMANDERESSE S.A.S.

foi, - Rejeter la demande et la contestation de la CIE [21], - Confirmer la recevabilité de la demande de Madame [Y] [R] au bénéfice d’un plan de surendettement, - Condamner [16] au paiement d’une indemnité

Par décision du 24 février 2021, la commission de recours amiable a confirmé le refus de reconnaissance du caractère professionnel de la maladie.

en raison de leur mal fondé, Rejeter la demande de communication de pièces formulées par Monsieur [G] contre la société HELLO SYNDIC, Rejeter la demande formulée par Monsieur [G] tendant à voir déclarer

MOTIFS DE LA DECISION Sur la jonction d’instances Aux termes de l'article 367 du code de procédure civile, « Le juge peut, à la demande des parties ou d'office, ordonner la jonction de plusieurs instances