[C] fait valoir que la banque a manqué à son obligation de vigilance et qu'elle aurait dû détecter les anomalies résultant des deux virements litigieux.

Il ne saurait ainsi dériver de la connaissance de l'établissement teneur de compte d'investissements, une obligation de surveillance ou de vigilance, au bénéfice de son client, puisque le banquier n'est

 ne peut pas exclure la responsabilité de la banque et, par conséquent, son obligation de restitution ; - que la société BNP PARIBAS ne démontre pas l’existence d’une faute ou d’une négligence commise

Ils soutiennent également qu’une exécution loyale de son obligation de conseil aurait conduit la banque à conseiller à M.

En application de l’article 1231-1 du code civil, le principe de la non-ingérence du banquier dans les affaires de son client cède devant son obligation de vigilance portant sur la régularité apparente

Par conséquent, aucun manquement ne peut être reproché à BOURSORAMA BANQUE dans le cadre de son obligation contractuelle de vigilance et de prudence.

Le client de la banque ne peut donc invoquer de manquement à ce type d’obligation à l’encontre de son établissement bancaire.

L’intéressée reproche à la banque un manquement à son devoir de vigilance faute d’avoir décelé l’anomalie qui affectait l’opération litigieuse.

[X] [D] fait notamment valoir que : la banque a manqué à ses obligations de contrôle, de vigilance et de mise en garde ; le dépassement massif du découvert autorisé constitue un crédit tacite irrégulier

Par avenant du 26 septembre 2017, la banque [Etablissement 1] a déchargé Mme [S] de ses obligations d’emprunteur consécutivement au divorce des époux [S]. A compter de novembre 2021, M.

Madame [L] reproche aux deux banques de ne pas avoir respecté leurs obligations de vigilance au titre du dispositif LCB-FT.

Le principe de la non-ingérence du banquier dans les affaires de son client cède devant son obligation de vigilance portant sur la régularité apparente du fonctionnement d’un compte.

Elle rappelle le devoir de non-immixtion de la banque et que l’obligation de vigilance ne concerne que les anomalies.

Le dépôt de plainte auprès des services de police ne vaut pas signalement auprès des services de la banque.

a) Sur la violation de l’obligation de vigilance Madame [H] [N] invoque, en des termes généraux, une violation par sa banque de son obligation de vigilance.

Sygma est prescrite ; à titre subsidiaire, - juger que la Banque Sygma, aux droits de laquelle viendrait la banque Hoist Finance, a engagé sa responsabilité ; - condamner la société Hoist Finance à les

CARREFOUR BANQUE, dont le siège social est sis [Adresse 9] représentée par Me Christine BOUDET, avocat au barreau de COLMAR, vestiaire : CA 6 DÉFENDEURS Monsieur [X] [W] de nationalité Française

En application de l'article 1231-1 du code civil, le principe de la non-ingérence du banquier dans les affaires de son client cède devant son obligation de vigilance portant sur la régularité apparente

obligation de remboursement, doit être considérée comme abusive et partant, réputée non écrite.

Sur la responsabilité de la banque Sur la faute de la banque Madame [X] [O] reproche à la CAISSE REGIONALE DU CREDIT AGRICOLE MUTUEL PROVENCE COTE D'AZUR d’avoir manqué à son devoir de vigilance qui