au Tribunal : A titre principal : de déclarer irrecevables les demandes formées par [S] [P] et [I] [P], A titre subsidiaire : débouter [S] [P] et [I] [P] de l’ensemble de leurs demandes, fins et

MOTIFS DE LA DECISION En application des dispositions des articles 472 et 473 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, le juge fait droit à la demande dans la mesure où il l’estime

au sens de l'article 4 du code de procédure civile mais comme des moyens n'appelant pas de décision spécifique n'ont pas été rappelées dans l'exposé des demandes des parties.

Ces éléments, qui caractérisent une répétition des atteintes aux droits de la demanderesse, sont de nature à alimenter le sentiment de « harcèlement » qu’elle invoque, tandis que les actions qu’elle engage

MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que les demandes des parties tendant à voir « dire et juger » ou « donner acte » ne constituent pas des prétentions, hors les cas prévus

A l’audience du 10 février 2026, la SAS DS SMITH PAPER ROUEN, représentée par son conseil, soutient oralement ses conclusions et demande au tribunal de dire que la décision de reconnaissance de l’origine

Ils rappellent le contenu du rapport de l’expert qui impute l’origine des désordres à trois éléments : - la non-conformité du mur nord appartenant aux époux [D] avec l’absence totale d’étanchéité et de

Un certificat de non pourvoi a été délivré le 2 octobre 2023, et les décisions retranscrites à la publicité foncière le 12 octobre 2023. Par acte du 22 novembre 2023, Mme [G] [P] et M.

Les décisions prises par le président du conseil départemental sur le fondement du présent article peuvent faire l'objet d'un recours devant le juge administratif lorsque la demande concerne la mention

MOTIFS DE LA DECISION Sur la recevabilité de la demande en bornage judiciaire S’agissant de la precription trentenaire : Aux termes de l’article 2272 du Code civil, le délai de prescription requis pour

Le 3 août 2012, Monsieur [V] [R] a saisi l’ONIAM d’une demande amiable d’indemnisation des postes de préjudice non encore indemnisés.

Il convient donc de rejeter la demande de [K] [N] à ce titre. Il convient donc de rejeter l’intégralité des demandes de condamnation sous astreinte sollicitées par le demandeur.

MINUTE N° : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1] POLE SOCIAL - CONTENTIEUX GENERAL REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS JUGEMENT DU : MAGISTRAT : ASSESSEURS : DÉBATS : PRONONCE

La décision, réputée contradictoire, a été mise en délibéré au 2 juillet 2025.

Par courrier en date du 03 février 2023, la SOCIÉTÉ [9] a contesté cette décision devant la commission de recours amiable ([5]) de la [4].

A cet égard, s’il appartient au juge du fond de rechercher si la présomption d’imputabilité est ou non utilement combattue par une appréciation souveraine des éléments de fait et de preuve produits devant

[Z] [B] demande la somme de 12000 euros au titre des dépenses de santé actuelles, en s'appuyant sur un fiche renseignée manuellement listant un certain nombre de dépenses de santé sans distinction de cause

au sens de l'article 4 du code de procédure civile mais comme des moyens n'appelant pas de décision spécifique n'ont pas été rappelées dans l'exposé des demandes des parties.

MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d’expertise judiciaire médicale L'article 145 du code de procédure civile énonce que « S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès

Ils ne peuvent donc plus se prévaloir d’une non-conformité à ce titre. En conséquence, la demande de levée de cette réserve sera rejetée. 3.