Rappeler aux parties qu'elles peuvent se faire assister par un médecin-conseil et un avocat. a.

MINUTE N° : ORDONNANCE DU : 04 Juillet 2024 DOSSIER N° : N° RG 24/00248 - N° Portalis DB3T-W-B7I-U3BT CODE NAC : 63A - 0A AFFAIRE : [V], [R] [W] C/ Association [8], le Docteur [J] [P] [C] TRIBUNAL JUDICIAIRE

Il doit conduire un véhicule avec boite automatique et boule au volant ; que l’expert judiciaire ainsi que le médecin conseil tant de Monsieur [B] que de la SARL [20] ont validé l’installation d’une boite

Par ordonnance de référé du 16 octobre 2020 - non communiquée, une expertise médicale a été confiée au Docteur [S], qui sera remplacé par le Docteur [I] [L], spécialisé en chirurgie plastique réparatrice

MAIF, MUTUELLE D’ASSURANCE DES INSTITUTEURS DE FRANCE, dont le siège social est sis [Adresse 3] représentée par Maître Emmanuel LAROUDIE, avocat au barreau de LYON CPAM DU RHONE, dont le siège social

Le tribunal a ordonné une consultation médicale clinique confiée au Docteur [W], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide barème pour l'évaluation des déficiences et incapacités des personnes

Les horaires du médecin se sont élevés à 180 euros ainsi qu'il est justifié (pièce 5). Cette somme sera donc allouée au demandeur. Au final, il revient à M.

Contestant les conclusions médicales définitives retenues par le Docteur [B], Monsieur [R] [G] a consulté le Docteur [S], le 24 avril 2025, lequel a évalué ses préjudices subis à un montant de 68 127,08

Quant au quantum horaire discuté en demande, il doit être observé que les critiques formulées par les consorts [W] avaient été soumises à l'appréciation du Docteur [K], lequel n'a pas jugé opportun de

Le 25 juillet 2025, le docteur [N] [H] a indiqué que l’état de M.

assistant : Maître Joachim D’AUDIFFRET de la SCP ACTA JURIS SCP D’AVOCATS, avocats au barreau de NANTES DEMANDERESSE D'UNE PART ET : CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE [Localité 8] ATLANTIQUE, dont

DEMANDERESSE Madame [Z] [E] épouse [V] née le [Date naissance 1] 1973 [Adresse 2] [Localité 6] représentée par Maître Alexandre NOVION, avocat au barreau de BORDEAUX DÉFENDEURS Docteur [M] [G] [Adresse

Interrogé le 26 juin 2018, le médecin du travail, dont l’expertise consiste notamment dans la connaissance concrète des postes de travail de ses patients sans s’en tenir aux seules déclarations de ceux-ci

Le 9 septembre 2020, elle a été examinée par le Docteur [V], médecin contrôleur mandaté par CNP Assurances, qui a constaté que son état de santé ne lui permettait pas d'exercer son activité professionnelle

DEBATS : L’affaire a été débattue à l’audience publique du 4 mars 2026 et mise en délibéré au 8 avril 2026, puis prorogé au 13 avril 2026 où la décision a été rendue par mise à disposition au greffe, ce dont

DEBATS : L’affaire a été débattue à l’audience publique du 1er avril 2026 et mise en délibéré au 13 mai 2026, puis prorogé au 18 mai 2026 où la décision a été rendue par mise à disposition au greffe, ce dont

Monsieur [J] [L] sollicite la reconduction de la mission expertale confiée au docteur [V] [M] afin de faire évaluer ses différents préjudices suite à l'accident de la circulation dont il a été victime

Monsieur [C] a ainsi été examiné, une seconde fois, par le docteur [K], le 05 novembre 2013 dans le cadre d’une expertise médicale contradictoire, assisté de son médecin conseil, le docteur [I], les conclusions

L'article 1353 du Code de procédure civile indique que celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver.

Le docteur [W] [C] a déposé son rapport le 24 avril 2022.