- Circonstances : " La salariée déclare qu'elle manutentionnait un objet. La salariée déclare qu'elle aurait eu mal au dos et aux jambes.

Par suite, la société [7] a formé un recours gracieux devant la commission de recours amiable (la [4]) de la [3] en contestation de cette décision.

L’état de santé du salarié a été déclaré guéri au 31 août 2020.

Aux termes de ses conclusions du 21 janvier 2026, la caisse primaire d’assurance maladie de Loire-Atlantique demande au tribunal la confirmation de la décision de la CRA qui, en sa séance du 29 mars 2023

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande de requalification de l’accident de trajet en accident de travail Aux termes de l’article L. 411-1 du code de la sécurité sociale, “Est considéré comme accident du

Pascal LUSSIEZ, assesseur représentant les travailleurs salariés M.

Pascal LUSSIEZ, assesseur représentant les travailleurs salariés M.

Elle s'oppose à la demande de réactualisation des sommes déjà versées qui entraineraient un enrichissement sans cause du demandeur.

MOTIFS DE LA DÉCISION En application des dispositions des articles 496 alinéa 3 et 497 du code de procédure civile, le président du tribunal de grande instance ou son délégué, saisi d’une demande de

Le 29 octobre 2024, la SAS [15] concluait, par l’intermédiaire de son conseil, à l’infirmation de la décision de la [6] et au débouté de l’organisme social par rapport à sa demande d’article 700 du Code

Caisse primaire d’assurance maladie d’IIe et Vilaine (ci-après la CPAM) de sa demande tendant à ce que lui soit déclarée inopposable la décision de prise en charge au titre de la législation professionnelle

L'OPH Est Ensemble Habitat, aux termes de ses demandes, retient également le délai de deux mois découlant de la clause.

d’inopposabilité de la décision de la caisse primaire d’assurance maladie (ci-après CPAM) des Bouches du Rhône de prise en charge des arrêts et des soins dont a bénéficié son salarié Monsieur [E] [B],

MOTIFS DE LA DECISION * Sur la demande provisionnelle au titre des loyers impayés L'article 835 du code de procédure civile dispose : « Le président du tribunal judiciaire ou le juge du contentieux

[M] [D] de sa demande de reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur. Il y a également lieu de le débouter de sa demande d’expertise et de ses demandes financières.

fondée en ses demandes, Constater que Madame [E] a été victime d’un accident de travail le 11 octobre 2024, En conséquence, Infirmer la décision de la CPAM de la Savoie refusant la prise en charge de

L’employeur a contesté ce taux devant la commission médicale de recours amiable à confirmer la décision par courrier daté du 2 décembre 2024.

* La caisse primaire d'assurance maladie du Rhône demande au pôle social du tribunal judiciaire de Lyon de confirmer l'opposabilité à la SASU [2] de la décision de prise en charge des arrêts au titre

Elle demande notamment au Tribunal - la production sous astreinte des contrats de prévoyance souscrits au bénéfice des salariés de la société [8] par la société [8] et [10] - la condamnation solidaire

Par décision du 15 mars 2019, la commission a rejeté son recours.