[Z] à titre subsidiaire, in fine de ses conclusions, de sorte qu’elle est irrecevable.

Elle fait remarquer que les débiteurs n'apportent pas la preuve avoir formé opposition à l'encontre de l'ordonnance d'injonction de payer rendue le 21 juin 2024.

intérêt à agir né et actuel, dès lors que le partage, lorsqu’il sera réalisé, conduira à réputer chaque héritier alloti seul propriétaire, et ce depuis le décès de [B] [Y], sans que l’on puisse lui opposer

Enfin, la SCI MONTA s'oppose formellement à tout octroi de délai.

[P] [O] et Madame [K] [O], le 02 décembre 2024, par des conclusions dans lesquelles ils demandent : à titre liminaire, que l’action, et à tout le moins la demande, soit jugée irrecevable faute d’intérêt

[K] s’est opposé, sans que ce dernier n’ait à justifier de l’existence d’un grief.

La société DOMOFINANCE oppose, en second lieu, la fin de non-recevoir tirée de la prescription extinctive.

A l’appui de ses demandes, la [6] fait valoir en premier lieu que l’opposition à contrainte formée par Mme [C] est irrecevable car effectuée postérieurement au délai de 15 jours fixé à l’article R133-3

Par déclaration en date du 15 mai 2023, Madame [Z] [R] épouse [K] a formé opposition à l'encontre de l'arrêt précité.

Par conséquent, l’opposition de [S] [Z] sera déclarée recevable.

Il est constaté que le recours par voie d’opposition est indiqué en première page mais que les modalités de ce recours ne sont pas précisés (délai, juridiction, formes).

seraient signifiées après les présentes écritures, - déclarer irrecevables toutes demandes formées à son encontre en ce qu’elles sont formées contre une société dépourvue de qualité à subir l’action,

pas être liée contractuellement avec elle,Déclarer tant irrecevables que mal fondées les demandes dirigées à son encontre, Condamner M.

Elle fait valoir que les demandes de délais formées par les cotisants relèvent de la compétence exclusive des organismes sociaux et indique, à cet effet, ne pas être opposée à ce que Monsieur [M] mette

] [M] n’a jamais souscrit d’engagement de caution, « de garantie conjointe et solidaire », de garant à l’égard du bail commercial en cause et que la demande formulée à son encontre à ce titre est irrecevable

[Z] a fait opposition à son paiement par prélèvement automatique et, par courriers datés du 26 mai 2021, saisi la commission de recours gracieux de la direction de l’eau et de l’assainissement de la communauté

Sur la demande en résolution pour inexécution du contrat formée à titre subsidiaire [N], elle oppose également, au visa de l’article 2224 du code civil, l’écoulement du délai quinquennal.

La SARL Fralan oppose que le procès-verbal de constatations ne constitue pas une transaction en raison de l’absence de concessions réciproques.

C’est donc à bon droit que les défenderesses soutiennent qu’à défaut de saisine préalable du médiateur des relations commerciales agricoles, l’action est irrecevable.

Par réponse adressée le 6 novembre 2019, l’assureur lui a rappelé l’absence de toute garantie souscrite au titre de l’incapacité temporaire totale (ITT) et s’est en conséquence opposé à toute prise en