Tout d'abord, elle soutient que l'offre d'achat de [B] [V], bien qu'acceptée, n'était pas une offre ferme et définitive mais plutôt une invitation à entrer en négociation.

S’agissant de la régularisation de consommation d’eau, elle conteste l’existence de fuite, précisant que la seule intervention en 2021 portait sur un changement du flotteur des toilettes, sans lien avec

Il estime, en tout état de cause, régulière la déchéance du terme invoquée au soutien de l’exigibilité de sa créance.

Celle-ci ne verse pas l'état de l'immeuble qu'elle aurait dû faire dresser lors de son entrée en jouissance, ou tout élément permettant d'apprécier l'état de celui-ci en 2005.

Sur la demande d’allocation d’éducation de l’enfant handicapé Aux termes de l’article L. 541-1 du code de la sécurité sociale, « toute personne qui assume la charge d'un enfant handicapé a droit à une

Tout d’abord, le coût d’acquisition de la maison n’est pas de 311.411 € mais de 311.400 €.

Madame [H] et Mademoiselle [B], propriétaires au moment de la conclusion du protocole d'accord du 29 mars 2013, ont admis en toute connaissance de cause l’installation de la canalisation litigieuse, de

Tout copropriétaire peut néanmoins exercer seul les actions concernant la propriété ou la jouissance de son lot, à charge d'en informer le syndic.

Au soutien de ses prétentions, elle fait valoir que : - en application des articles L. 821-1 et L. 821-2 du code de la sécurité sociale, le bénéfice de l’AAH est reconnu à toute personne dont le taux d

SELARL [U]-[D], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société HEXA'HOME, la somme de 13.624,60 € TTC, outre les intérêts de retard au taux légal à compter de la décision à intervenir ;REJETER toutes

parties de leurs demandes plus amples ou contraires, en ce qu'elles sont dirigées à l'encontre de la concluante, la société GENERALI IARD ; Débouter les consorts [R] et toutes parties de leurs demandes

La SARL DB CONSTRUCTIONS DU BASSIN et la SA AXA FRANCE IARD ont indiqué ne pas s’opposer à la demande d’expertise judiciaire, sous toutes protestations et réserves d’usage.

in solidum et subsidiairement tout succombant au règlement d'une somme de 2 500 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile, *condamner in solidum et subsidiairement tout succombant

N° RG 26/00199 - N° Portalis DB3E-W-B7K-NWMZ Minute n° 26/00175 TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULON ORDONNANCE DE REFERE du : 10 Avril 2026 N° RG 26/00199 - N° Portalis DB3E-W-B7K-NWMZ Président : Olivier

[E] [G], ès qualités d’héritier de [Z] [G] et la société Fluides Energies Services de toute condamnation susceptible d’être prononcée à leur encontre au profit de la Sci [O] Family, - condamner tout succombant

les condamnations, tant en principal qu'intérêts et frais qui pourraient être prononcées à son encontre dans le cadre du présent litige, En tout état de cause -Débouter les consorts [W] et toutes les

[P] [V] et de Mme [U] [V] née [O] jusqu’à son décès survenu le [Date décès 1] 2022, toutes les décisions prises influant sur le capital et les revenus des époux [V] et toutes les pièces justificatives

En tout état de cause : - CONDAMNER tout succombant à verser à la SMA SA, la somme de 3.000 EUR en vertu de l'article 700 du Code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens de l'instance " Suivant

[I] [U], née le [Date naissance 1] 1969 à [Localité 2] (Algérie), n'est pas la débitrice visée par le titre exécutoire invoqué par la société EOS FRANCE; En conséquence : PRONONCER la nullité, ou à tout

MOTIFS En application de l'article 331 du code de procédure civile, un tiers peut être mis en cause aux fins de condamnation par toute partie qui est en droit d'agir contre lui à titre principal.