Il est encore fait état de ce qu’elle nie tout trouble et est rapidement tendue, dans la contestation des soins.

Madame [E] [V] a contesté cette décision auprès de la Commission Médicale de Recours Amiable (CMRA) qui, suivant décision du 16 avril 2024 notifiée par courrier daté du 18 avril 2024, a rejeté sa contestation

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la contestation de la guérison : Il convient de prendre acte que cette contestation est abandonnée.

le médecin-conseil de l’employeur n’est fondé sur aucun élément, les médecins de la [12] ayant précisé que ce contexte n’affectait que le ménisque et qu’il n’existait pas d’état antérieur.

Il ressort des observations et constatations du médecin consultant, des pièces fournies, du rapport du médecin-conseil et des débats à l'audience de ce jour, que le taux médical de 8% correspond à une

L’employeur a exercé un recours le 31 mai 2024 devant la Commission médicale de recours amiable ([3]) pour contester le taux d’IPP.

Monsieur [Y] [N] a contesté cette décision devant la commission médicale de recours amiable (ci-après la [3]) laquelle a rejeté sa contestation par décision du 26 novembre 2024, notifiée le 09 décembre

des médecins ne saurait remettre en cause le dossier médical de Madame [X] et que le médecin conseil a validé le diagnostic.

Le médecin consultant a rendu son rapport et les parties en ont été destinataires en même temps que la convocation à l’audience du 13 février 2026.

Le 8 mars 2024, Mme [C] a contesté cette décision devant la commission médicale de recours amiable (ci-après [1]).

La société [1], qui considère que l’état antérieur de Monsieur [K] consiste en son tabagisme, conteste le fait qu’il soit tenu par la CPAM comme un état antérieur muet.

Monsieur [O] [R], comparant, conteste le taux d’IPP fixé par le médecin commis et demande au tribunal de l’augmenter.

Après avis de son médecin-conseil, la caisse primaire d’assurance maladie fixait la date de consolidation de l’état de santé de Monsieur [Z] [X] au 04 janvier 2015.

Le médecin consultant rapporte notamment, après avoir rappelé le contenu du dossier médical, qu’à la date de consolidation : l’assurée bénéficie d’un suivi ancien pour dépression et est placée en invalidité

Le Dr [N], médecin mandaté par la société [3], indique que : « […] M.

La décision contestée émanant de la CPAM de l’Essonne, la CPAM du Val-de-Marne sera mise hors de la cause.

[T], mais aussi de l’enquête réalisée par la caisse, du certificat médical établi par le médecin traitant et de l’avis du médecin traitant ; que le fait pour le comité régional de s’être référé au rapport

Si la caisse conteste le contenu du certificat médical, il est statué dans les conditions fixées par le chapitre Ier du titre IV du livre Ier.

en outre confirmée par la [2] composée de deux médecins dont un médecin-expert.

Invitée à formuler ses observations, [L] [N] a contesté les conclusions du Médecin-Consultant, indiquant qu’elles ne correspondent pas à sa réalité, qu’elle aimerait travailler mais qu’elle n’en a pas