L'employeur soulève que la caisse n'a pas questionné le témoin désigné par le salarié et qu'il y a une incohérence dans les horaires que précise le salarié, que celui-ci indique avoir informé l'employeur

Il soutient que la présence de témoin n'est pas un élément indispensable pour établir la matérialité de l'accident du travail d’autant plus qu’ils ne sont que trois salairés, dès lors que la présomption

Il ajoute que le testament de [A] [E] établi devant témoins le 22 août 2018 en Israël est directement applicable dans l’ordre public français si bien qu’il a bien la qualité de légataire universel lui

Elle souhaite conserver ses garages et son terrain, terrain qu'elle a acheté en 1995 et dont elle paie les taxes foncières, ce dont elle justifie.

La déclaration cite un témoin en la personne de Madame [J] [I] habitant [Localité 4].

[K] et séparant les deux fonds, sur le terrain de M. et Mme [Z]. Le rapport précise que M.

L’employeur ajoute qu’il n’existe aucun témoin des faits.

, - la carte d'identité du débiteur, du créancier et des deux témoins à l'acte.

n’a décrit un événement pouvant caractériser un accident du travail ; ‘‘En effet, Mme [N] déclare qu’à la fin de sa pause, elle a ressenti le côté gauche de son visage se paralyser ; ‘‘Absence de témoin

Monsieur [E] [C] se prévaut, comme il l’a fait en phase amiable, des deux attestations de témoins de l’accident, Messieurs [M] [B] et [D].

De jurisprudence constante, la présence d'un témoin n'est pas un élément constitutif de l'accident du travail et son absence ne permet pas d'écarter le caractère professionnel de l'accident.

La déclaration d’accident du travail ne fait par ailleurs état ni de la présence d’un témoin, ni d’une première avisée et en l’absence de réserves, la caisse n’a diligenté aucune mesure d’instruction.

Afin de pouvoir terminer la pose du séjour et du cellier, il commandait à nouveau le 28 mai 2024 deux cartons de ce même carrelage, qu’il récupérait le 4 juin 2024.

motif qu’elle a été informée de l’accident le 30 mars 2015 et que Mme [G] n’a jamais mentionné la présence d’une tierce personne pour l’aider à relever la résidente ni même la présence d’un simple témoin

[G] [P], d'autant plus qu'aucun témoin direct ne peut corroborer ses déclarations. Personne n'a vu cet accident (…)".

Si les témoins indiquent que les salariés du site et notamment les forgerons étaient exposés à l'amiante dont l'utilisation était généralisée au sein de l'entreprise, ces mêmes témoins ne font cependant

Ils exposent au soutien de leur demande être propriétaires d’une maison située à [Localité 6], et avoir crée en 1983 sur leur terrain un fossé longeant la limite séparative avec la propriété voisine appartenant

En 2004, Monsieur [J] [E] a acquis un terrain à bâtir sis [Adresse 3] à [Localité 4], parcelle cadastrée n°[Cadastre 2].

Ces déclarations étant exclusives l’une de l’autre, il convient de considérer la déposition de Monsieur [F] [O], témoin extérieur et objectif de l’accident, qui indique que le motard allait beaucoup plus

Monsieur [K] ajoute qu’il n’y a aucun trouble anormal dans la mesure où il a un grand terrain et un chenil pour limiter les nuisances, que tous les voisins, en ce compris Madame [I] elle-même, ont des