en application de son contrat d’assurance, et que ce montant viendra s’imputer sur le montant total des travaux indiqués sur l’ordre de réparation signé par le client, le solde éventuel restant à la charge

correspondances échangées entre le notaire et son client, ou aux informations que le notaire peut tenir de son client, mais qu’il concerne tout ce qui a été porté à sa connaissance dans le cadre de son

[R] [D] d’avoir à venir récupérer son véhicule et à régler à sa cliente la somme de 1.036,80 € TTC, correspondant au prix de la dépose de la culasse et de sa remise en place (lettre non retirée par son

ENTRE : -La SAS AGENCE DE LA T.A.

2026 ENTRE : DEMANDEUR Monsieur [H] [B] né le 30 Octobre 1991 à [Localité 1] de nationalité française, demeurant [Adresse 1] représenté par Me Adeline POISEAU, avocat au barreau de MACON/CHAROLLES

MEURIN de la SELARL TOURAUT AVOCATS, avocats au barreau de MEAUX, avocats plaidant Madame [W] [Y] [Adresse 2] [Localité 2] représentée par Maître François MEURIN de la SELARL TOURAUT AVOCATS, avocats

Il est ainsi établi qu'un premier marché de travaux a été conclu entre les parties. Il ressort par ailleurs des échanges qu'a eus Mme [D] [M] [J] avec M.

Il s’étend aux correspondances et échanges entre notaires ou avec les instances de la profession et avec les associés d’une société pluri professionnelles d’exercice.

2] N° 872 802 905 Rep/assistant : Maître Clément COLLET-FERRE de la SARL CHROME AVOCATS, avocats au barreau de NANTES DEMANDERESSE.

La défenderesse a constitué avocat. Après échange de conclusions entre les parties, l’affaire a été clôturée le 10 novembre 2023 pour être fixée à plaider à l’audience du 20 juin 2024.

Mission n°4 : Toutes correspondances physiques et/ou électroniques, non personnelles, intervenues entre ; • M. [T] [R], d’une part, et M.

l’avocat et son client, la pièce 12 adverse sur le fondement de l’article 66-5 de la loi numéro 71-1130 du 31 décembre 1971,Enjoindre, de plus, à la demanderesse d’expurger ses conclusions de toute référence

peuvent plus être considérés comme des clients sous-traités relevant du périmètre de l’article 11 du contrat de coopération.

clientèle.

Puis le 21 avril 2021, Monsieur [V] a confirmé l’intention de son client d’acheter le tableau.

Par lettre recommandée avec accusé de réception du 23 mai 2023, la société BOURSE DIRECT a mis Monsieur [K] en demeure de régler la somme de 154.176,25 euros, correspondant au solde débiteur de son compte

A l’audience du 17 octobre 2023, la société AZ METAL, représentée par son avocat, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance.

La SARL un été en Provence se prévaut d’une tentative de détournement de clients et produit, à l’appui de son allégation, un mail de M.

sous référence : RG : S.A.S. [...], dont le siège social est sis [Adresse 2] représentée par Me Dominique RIEGEL, avocat au barreau de STRASBOURG, vestiaire : 128 (avocat plaidant) et assistée de

client ; - dans sa correspondance du 9 juillet 2018, elle a exprimé à son avocat son ressenti quant à la situation et sa volonté de poursuivre la mission avec Me [R], ou à défaut, d'être remboursée ;