CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ3
613722aacd580146773ffd83
27 mars 1996
de ce lot résultant d'une précédente délibération, même définitive, ayant interdit le commerce de restauration dans ledit lot, mais doit être appréciée au regard de la destination de l'immeuble telle
6ème - 1ère chambres réunies
CETAT:CETATEXT000035245520
19 juillet 2017
à recevoir un équipement sportif, et sur la parcelle cadastrée B n° 321, l'emplacement réservé n° 22, destiné à recevoir une voie d'accès à une école ainsi que des places de stationnement ; que par un
1ère chambre
DCA_25PA05973_20260326
26 mars 2026
d’une même destination prévues à l’article R. 151‑28 ; (…) ».
613721fdcd580146773f94f6
12 janvier 1994
venderesse et la société Energie système, acheteuse, stipulait, d'une part, que la commune s'engageait à niveler l'emplacement du bâtiment à construire et, d'autre part, que le terrain acquis était destiné
6137224acd580146773fbc58
8 février 1995
vocation pour assurer la construction de collèges, et cela d'autant moins que le décret du 27 novembre 1962, méconnu par l'arrêt attaqué, prévoyait l'apport à l'Etat par les communes des terrains destinés
2ème Chambre
DTA_1906776_20221114
14 novembre 2022
que le local principal et le contrôle des changements de destination ne porte pas sur les changements entre sous-destinations d'une même destination prévues à l'article R. 151-28 ; / c) Les travaux susceptibles
4e Section - 2e Chambre
DTA_2310308_20250701
1 juillet 2025
d'une même destination prévues à l'article R. 151-28 ; () ".
DTA_2304683_20250701
DTA_2316553_20251110
10 novembre 2025
d’une même destination prévues à l’article R. 151-28 ; (…) ».
DTA_2317943_20251110
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2015:0616DEC001944908
16 juin 2015
    Le 15 juillet 2005, le requérant demanda à l’administration la rétrocession du terrain au motif que l’utilisation du bien ne correspondait plus à la destination prévue lors de son expropriation
1ERE ET 6EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008157545
17 juin 2005
X et autres à agir, pour le compte de la COMMUNE D'ALOS-SIBAS-ABENSE, en vue de mettre en demeure la société anonyme Emeca d'user des lieux qui lui ont été loués par la commune, conformément à la destination
Chambre 1-5
5fdbeb0396eaf30bd0b80146
17 janvier 2019
Le 14 août 2007, elle a présenté une demande indemnitaire auprès de la commune en faisant valoir que les parcelles expropriées à l'exception d'une petite surface, ne recevaient pas la destination d'utilité
comm
613723edcd5801467740ff7d
26 mars 2002
capital faisait apparaître une nouvelle répartition de celui-ci au profit des enfants de M. et Mme A..., la cour d'appel, faisant ainsi ressortir que les fonds avaient été affectés conformément à la destination
8ème Chambre
DTA_2410835_20251016
16 octobre 2025
commerce en logements hôteliers ; - il méconnait l’article 8 des dispositions générales du règlement du plan local d’urbanisme de la commune, le pétitionnaire ne démontrant pas que le changement de destination
4e Chambre A
60331a1cf73b078bea39edfc
28 septembre 2017
421-1 dans la nouvelle rédaction issue de l'ordonnance n° 2014-1345 du 6 novembre 2014, que si les immeubles expropriés en application du présent code n'ont pas reçu dans le délai de cinq ans la destination
4e Section - 1re Chambre
DTA_2203619_20240328
28 mars 2024
d'un bâtiment existant entre les différentes destinations définies à l'article R. 151-27 ; pour l'application du présent alinéa, les locaux accessoires d'un bâtiment sont réputés avoir la même destination
Référés civils
6786b6b3df5b5c7d10ca535d
13 janvier 2025
conclusions par lesquelles elle sollicite le rejet des demandes, à titre subsidiaire la suspension des effets de la clause résolutoire et un délai de 12 mois pour se mettre en conformité avec la destination
ECLI:FR:CCASS:2012:C300825
4 juillet 2012
X... ne produit aucune pièce ; qu'ainsi il ne fournit aucun élément au soutien de ses allégations selon lesquelles il utilise le bien loué conformément à sa destination en y entreposant – à l'exception
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00618
4 juillet 2018
reprochant à la société Carras, qui faisait valoir que la société Honoré Quimper avait manqué à son obligation de conseil en ne s'assurant pas de la compatibilité du véhicule vendu par rapport à sa destination
Page 12 sur 15916