sections': au nord l'ancien muret, au milieu sur une longueur de 8,50'm environ la nouvelle construction implantée par les époux [B] en limite de propriété, doublée d'un muret reconstruit, puis au sud deux murs

instances ; Qu'en statuant ainsi alors que la première décision visait une demande de reconnaissance de mitoyenneté tandis que la seconde tendait à obtenir la cession forcée de la mitoyenneté sur un mur

le remboursement des sommes engagées et subsidiairement qu'ils ont subi l'édification d'un mur laid, d'une hauteur abusive et surmonté de fils électrifiés dignes d'un mur de prison, justifiant l'octroi

Par ailleurs, si la destruction du mur privatif situé en fond des parcelles AE27 et 28 est envisagée, dans l'hypothèse où elle serait rendue nécessaire par la réalisation des travaux, les requérants n'apportent

Par un arrêt du 12 novembre 2018, la cour d'appel de Toulouse a ordonné l'obturation de l'ouverture pratiquée au premier étage de l'immeuble de la Sci Galp dans un mur privatif, permettant la vue sur le

K... n'apportant pas d'élément de nature à renverser le caractère de mitoyenneté des murs Ouest et Nord, seront déboutés de leur prétention tendant à la reconnaissance du caractère privatif des murs Ouest

Les deux fonds sont séparés par un mur privatif appartenant à M. et Mme [H], lequel n'est pas enduit du côté de la S.C.I. IMOTHEP sur 58m environ. La S.C.I.

Au fond, ils soutiennent que les dommages qui affectent leur propriété ont pour origine l'effondrement du mur privatif de l'appentis de [X] [J].

[X] à remettre en état leur parcelle en édifiant un mur privatif en limites de propriété, identique à celui existant, sous astreinte de 50 000 F CFP par jour de retard à compter de la signification de

Elle soutient que : - la condition d'urgence est remplie ; les irrégularités qu'elle dénonce génèrent d'ores-et-déjà diverses difficultés : * la conception du mur privatif n'est pas celle d'un mur

non-équivoque, à titre de propriétaire de la zone revendiquée par l'appelante, l'indication d'un projet de reconstruction de murs édifiés en 1960 par la commune d'[Localité 11], murs servant de délimitation

[H] soutient que ce mur privatif n'est pas mitoyen mais que la propriété [N] bénéficie seulement d'une servitude d'appui par destination du père de famille ; que toutefois, d'après les anciens actes de

En l’espèce, il est constant et non remis en cause par les parties que le mur qui était implanté sur la propriété de Madame [O], était d’une part un mur privatif mais surtout qu’il était implanté en retrait

2008 par lesquelles les époux D'Y...poursuivent la confirmation du jugement et demandent de : - subsidiairement, condamner les époux X...à supprimer toute construction prenant appui ou incluse dans le mur

puisque le bris de toiture et le chéneau appuyés sur le faîte du mur mitoyen les en empêcheraient, et a violé l'article 658 du code civil ; 3°/ que si un copropriétaire peut faire exhausser le mur mitoyen

, avec la mission de : - faire un résumé objectif complet et synthétique de l'historique du litige entre les parties; - donner les conditions précises et les dates essentielles de la réalisation du mur

- ce constat relève un certain nombre de désordres préexistant sur le mur pignon du pavillon [D] et sur le mur de clôture, et en particulier : - au mur de clôture séparatif de la propriété du

étant seule propriétaire du mur jouxtant également construit sur le mur mitoyen de sorte qu'elle ne pouvait procéder à l'arasement qu'à hauteur de 3,60 m afin de préserver le mur privatif de la copropriété