CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
PRESS;HEARINGS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:003-2741500-2994600
20 mai 2009
une action dans le village de Mazie Bati dont certains habitants étaient soupçonnés d’avoir, auparavant, trahi et livré aux Allemands un autre groupe de partisans rouges.
Page 13 sur 21
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2005:0315DEC004505098
15 mars 2005
, recours que cette dernière a rejeté par une décision du 26 mai 1992. 2.
comm
613723cacd5801467740e2a3
16 octobre 2001
(AARDJ), dont le siège est 3, Place de l'Eglise, 34280 La Grande Motte, en cassation de deux arrêts rendus les 23 mai 1997 et 29 septembre 1995 par la cour d'appel de Paris (25e chambre civile, section
PRESS;ADMISSIBILITYDECISIONS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:003-3056640-3381010
5 mars 2010
La décision sur la recevabilité a été rendue le 1 er mars 2010 par la Cour siégeant en une formation de Grande Chambre ainsi composée : Jean-Paul Costa (France), président, Christos
PRESS;ADMISSIBILITYDECISIONS;ENG
ECLI:CEDH:003-3117124-3455760
7 mai 2010
France (application no. 18788/09) Unanimously: application inadmissible PENALTY IMPOSED ON Jean-Marie Le PEN FOR STATEMENTS ABOUT MUSLIMS IN France WAS JUSTIFIED Principal
cr
6079a8989ba5988459c4e25b
13 novembre 1969
TANT DU CHEF DE CONTRAVENTIONS DE BLESSURES INVOLONTAIRES QUE D'INFRACTION A L'ARTICLE 73 DU DECRET DU 22 MARS 1942; DECLARE ETEINTE L'ACTION PUBLIQUE DIRIGEE CONTRE X...
pl
ECLI:FR:CCASS:2024:PL00677
3 mai 2024
COUR DE CASSATION LM ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE Audience publique du 3 mai 2024 - Renvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne - Sursis à statuer M.
7EME ET 2EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008175991
2 juin 2004
Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 21 février 2003 et 7 mars 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour la SOCIETE SELECOM, dont le siège est
3ème et 8ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2023:461395.20231204
4 décembre 2023
Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un mémoire en réplique, enregistrés les 11 février, 11 mai et 5 décembre 2022 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société Union des
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:0328JUD004677199
28 mars 2006
Rectifié le 15 mai 2007.
613723c5cd5801467740df2b
17 juillet 2001
Métivet, conseiller, les observations de Me Cossa, avocat de la Société des textiles français, de la SCP Monod et Colin, avocat de M.
6137235acd58014677408afe
26 octobre 1999
Rémery, conseiller référendaire, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de la société Allianz via et de la société Thomintex, venant aux droits de la société Thomson CSF, de Me Cossa
PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:003-3035431-3351427
18 février 2010
Le 25 mai 2004, la Cour de cassation rejeta son pourvoi.
ECLI:CEDH:003-3129593-3472829
11 mai 2010
En mai 1999, le fisc prononça le dégrèvement total des sommes dues au titre de l’impôt sur les sociétés et des pénalités afférentes.
2 / 6 SSR
CETAT:CETATEXT000007746738
29 novembre 1989
1985 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le GROUPEMENT PERMANENT DES ARCHITECTES, dont le siège est ..., et tendant à ce que le Conseil d'Etat : 1° annule le jugement du 14 mai
ECLI:CE:ECHR:2006:1010JUD000022502
10 octobre 2006
Les 21 janvier, 18 mars et 15 mai 1997, la cour ordonna la convocation de deux témoins afin de procéder à leur audition. 14.
civ3
613723f3cd580146774104c5
29 mai 2002
rendu le 3 juillet 2000 par la cour d'appel de Versailles (4e chambre), au profit : 1 / de la Compagnie de recherche et de transaction immobilières dite CORTIM, société anonyme, dont le siège est ZAC Mas
ECLI:CEDH:003-3197925-3567212
15 juillet 2010
Fournier furent abattus sur ordre du préfet les 2 et 3 mars 2001. L’arrêté ministériel que visaient les instructions du 27 et 28 février 2001 fut pris le 7 mars 2001.
PRESS;GCJUDGMENTS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:003-3079448-3411408
29 mars 2010
Le 6 mai 2009, une audience s’est tenue en public au Palais des droits de l’homme à Strasbourg.
ECLI:CEDH:003-2664310-2906569
10 mars 2009
Il a pu donc soutenir que les preuves présentées contre lui avaient été recueillies illégalement et que l’enregistrement litigieux avait été mal interprété.