CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2023:C200373
6 avril 2023
de l'action en paiement courant en fonction de l'exigibilité des cotisations appelées et le délai de l'action en recouvrement courant à compter de l'expiration du délai d'un mois imparti par la mise en
cr
6137263bcd58014677423f6e
4 octobre 2006
faits ; que l'avis de fin d'information a été notifié le 9 août 2005 ; que le procureur de la République a pris ses réquisitions tendant au renvoi devant la cour d'assises le 25 janvier 2006 ; que le délai
6137261ccd58014677423026
10 mars 2004
a été signifié à parquet le 18 janvier 1994 et qu'ainsi il était définitif 10 jours plus tard et que l'appel en date du 4 décembre 2001 est tardif et donc irrecevable ; "alors, d'une part, qu'un délai
soc
61372325cd5801467740604f
25 novembre 1998
supérieur au délai de deux mois prévu par l'article L. 122-44 du Code du travail entre la découverte par l'employeur des faits litigieux et l'engagement de la procédure, alors, selon le moyen, que le
comm
ECLI:FR:CCASS:2025:CO00031
22 janvier 2025
de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d'un délai raisonnable ; que, sauf circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant, ce délai ne saurait, sous réserve de l'exercice
civ3
ECLI:FR:CCASS:2025:C315019
6 novembre 2025
Si le délai exprimé en semaine doit suivre le régime des délais exprimés en jour par simple remplacement du terme jour par le terme semaine, il y a lieu de considérer que le délai a commencé à courir la
ECLI:FR:CCASS:2018:C201050
6 septembre 2018
arrêts des 9 avril 2015 et 16 juin 2016 : Attendu que la société Façonnable fait grief à l'arrêt du 9 avril 2015 de constater qu'elle n'avait pas procédé à la notification de ses écritures dans le délai
ECLI:FR:CCASS:2020:C200958
1 octobre 2020
du délai a pris fin le 29 avril 2015 ; que l'appel interjeté par Mme P... le 22 mai 2015, dans le délai d'un mois à compter de cette date, était donc recevable ; qu'en jugeant néanmoins le contraire,
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00536
12 mai 2021
parti et non de la date de proposition ou d'adhésion du CSP et que la date de fin du délai de réflexion de 21 jours après la remise des documents étant fixée au 27 mars 2015, le délai de prescription
ECLI:FR:CCASS:2022:CR00263
8 mars 2022
mars 2021, soit à l'intérieur du délai qui leur était imparti ; qu'en sa qualité d'appelant incident, l'Etat français, du fait de ces appels principaux, disposait d'un délai de 15 jours, du jour du jugement
ECLI:FR:CCASS:2025:C201159
13 novembre 2025
Ce questionnaire est retourné dans un délai de vingt jours francs à compter de sa réception. 5.
ECLI:FR:CCASS:2026:C200176
5 mars 2026
de forclusion était acquis ; qu'en considérant ainsi que le délai de forclusion de l'action en paiement, interrompu par la signification de l'ordonnance d'injonction de payer en date du 19 novembre 2008
61372323cd58014677405efa
27 octobre 1998
France (la société Mercedes) ; Attendu que l'assureur fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré son action irrecevable pour n'avoir pas été exercée à bref délai, alors, selon le pourvoi, qu'une assignation
ECLI:FR:CCASS:2021:C200167
4 mars 2021
Il en découle que l'augmentation du délai de comparution prévu par l'article 643 au profit de l'intimé résidant à l'étranger s'applique au délai de quinze jours qui lui est imparti pour constituer avocat
ECLI:FR:CCASS:2020:CR01566
8 juillet 2020
V... rendue par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris le 28 février 2020, alors « que si le délai maximum de 15 jours imposé à la chambre de l'instruction pour statuer
60794d109ba5988459c47fa0
27 mai 2004
es conséquences pour la partie qui n'en a pas respecté les dispositions, alors que ledit texte ne déroge pas expressément aux augmentations de délai des articles 643 et 644, !
60794d369ba5988459c48600
6 mai 2004
un règlement d'ordre amiable faisant l'objet d'une contestation de la part des débiteurs ; qu'en décidant cependant que l'appel devait être formé par voie d'assignation et non de déclaration, dans un délai
civ1
ECLI:FR:CCASS:2021:C100638
20 octobre 2021
La cour d'appel a énoncé à bon droit que le délai de deux ans prévu par l'article 1648 du code civil constituait un délai de prescription qui était interrompu par une assignation en référé, conformément
6137229ccd580146773ff1d5
21 novembre 1995
pour former tierce opposition à un jugement rendu en matière contentieuse est de deux mois à compter de la notification lorsque celle-ci mentionne de façon très apparente le délai et les modalités pour
613722d7cd580146774022c3
14 mai 1997
de 2 ans fixé par le juge de l'exécution; qu'un jugement du 24 juin 1993 ayant sursis à l'adjudication jusqu'à l'expiration de ce délai, Mlle Z... en a interjeté appel ; Attendu qu'il est fait grief
Page 14 sur 58683
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.