The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention because of the failure of the Moldovan authorities to take all necessary action, in a timely manner, in order to return the child to

GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que le retour de sa demande civile a emporté violation de son droit à un tribunal. QUESTIONS AUX PARTIES 1.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article   37 of the Convention.

personnes ne peut être exercée que dans les conditions et limites de la Convention de Varsovie, laquelle ne prévoit pas la responsabilité du transporteur aérien pour manquement à une éventuelle obligation

R. 425-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; - elle méconnait les articles 4, 12 et 13 de la convention de Varsovie du 16 mai 2005 et l’article 11 de la directive 2011

R. 425-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; - elle méconnait les articles 4, 12 et 13 de la convention de Varsovie du 16 mai 2005 et l’article 11 de la directive 2011

    Le requérant soutient avoir subi un traitement contraire à l’article 3 de la Convention.

Il invoque la violation de l'article 1 du Protocole N° 1 et de cet article combiné avec l'article 14 de la Convention et la violation de l'article 13 de la Convention en ce qu'il s'estime privé de recours

; ;   Vu les très nombreux arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après dénommée «   la Cour   ») constatant une violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention,

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE   11 OF THE CONVENTION 7.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant in application no.

With regard to Article 18 of the Convention, taken in conjunction with Articles 5, 6 and 8, the applicant in application no. 28944/22 alleges that the violations in relation to him pursued an ulterior

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE   11 OF THE CONVENTION 7.

22 de la Convention, même si cette Convention ou ce plafond ne s'appliquent pas ou si l'assuré ou ses préposés ne pouvaient, pour quelque cause que ce soit, invoquer cette Convention ou ce plafond", l'arrêt

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention 7.     The applicants primarily complained of the various restrictions imposed on their right to freedom of expression.

The applicants complained under various Articles of the Convention about unreasonable length of their detention on remand.

the Convention?

In that regard, he alleged a violation of his rights under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, claimed 100,000 euros in compensation for non-pecuniary damage, and asked the Constitutional Court to