[Y], aux fins de voir : - homologuer le rapport d'expertise de M.

NOMMER tel Expert-comptable qu'il plaira à la Cour de nommer afin de déterminer la valeur des parts sociales à la date de la cession, subsidiairement à la date à laquelle la Cour rendra son arrêt.

Cette ordonnance a été réformée par arrêt de la cour d'appel Aix-en-Provence rendu le 3 mars 2006 qui a ordonné une expertise L'expert, [L] [O], a clôturé son rapport le 31 octobre 2007.

démolition et de reconstruction de l'ouvrage à la somme de 715 060,80 euros toutes taxes ; 4°) de ramener les prétentions de la requérante à de plus justes proportions et de les limiter à la somme arrêtée

[J] en tant qu'expert judiciaire. L'ensemble des intervenants a été appelé aux opérations d'expertise. Le rapport d'expertise a été déposé le 5 août 2015.

Elle critique également l'évaluation des préjudices arrêtés par l'expert sur des bases qu'elle considère comme excessives et insuffisamment étayées.

en réplique daté du 2 juin 2016, le conseil de l'appelante a demandé à la cour de ne pas tenir compte de cet arrêt.

L'expert a limité à quatre mois et demi, la période d'arrêt de travail de M.

judiciaire complémentaire apparaît nécessaire à titre subsidiaire, - que leur préjudice matériel s'élève à la somme arrêtée par l'expert, soit 32 041, 07 €, que les époux [Y] ne produisent aucun devis

[F] pour arrêter définitivement les causes des désordres dans l'appartement du dessous», les travaux réalisés en cours d'expertise ont été pour partie déclarés non conformes aux régles de l'art par l'architecte

[V] évalue l'indemnisation due à ce titre, selon les périodes arrêtées par l'expert, à la somme de 6 072 € soit 276 heures au taux horaire de 22 € ; Attendu que tant SA Total Infrastructures Gaz France

A leur propos, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 265 du code de procédure civile, il revient au juge ordonnant l’expertise de nommer l’expert chargé de l’accomplir, de décider de la mission

En conséquence, faute de prix définitivement fixé, la demande principale de Monsieur [F] que les sociétés COCERTO 2.20 et COCERTO DEVELOPPEMENT soient condamnées à lui payer le prix des titres arrêtés

Il conteste la relation de cause à effet entre le préjudice allégué, soit le coût des travaux arrêté par l'expert, et un manquement au devoir de conseil, ce préjudice étant lié non à un désordre mais à

Elle justifie son relogement par le fait qu’elle exerce son activité d’agent immobilier à domicile et le montant demandé par les offres de location de meublés transmis à l’expert avec une moyenne de 3891

n'a pas réparti les responsabilités conformément aux fautes commises par les différents intervenants ; à tout le moins, sa condamnation devra être limitée au strict coût des travaux arrêté par l'expert

Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir condamné M.

La SASU [T] étant intervenue aux opérations d'expertises, l'Expert judiciaire a pu déposer un rapport d'expertise contradictoire, en date du 27 février 2021.