CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
613722d9cd58014677402452
11 mars 1997
.; que le premier arrêt attaqué (Paris, 26 juin 1992) a déclaré recevable l'action en contestation de paternité intentée par ce dernier et a ordonné un examen comparatif des sangs; que l'expertise n'a
civ2
ECLI:FR:CCASS:2019:C200706
29 mai 2019
laquelle la caisse allait prendre une décision et qui avait été portée à la connaissance de la société Novacarb qui connaissait alors, ou du moins aurait dû connaître, les faits permettant d'exercer son action
ECLI:FR:CCASS:2017:C100892
12 juillet 2017
Z... a été déclaré recevable en son action, l'appel interjeté ne portant que sur le jugement du 10 mars 2015 ; qu'ainsi qu'il vient d'être dit, l'action en contestation de paternité engagée par M.
ECLI:FR:CCASS:2019:C100059
23 janvier 2019
préjudices par eux personnellement éprouvés ; que la caisse primaire d'assurance maladie du Bas-Rhin a demandé le remboursement de ses débours ; que la société UCB Pharma a opposé la prescription de l'action
ECLI:FR:CCASS:2016:C100887
13 juillet 2016
E... n'était pas le père de l'enfant ; Attendu que, pour infirmer le jugement ayant ordonné une expertise biologique et rejeter l'action en contestation de paternité, l'arrêt retient que M.
Pôle Famille 2ème section
6a189c70cdc6046d47488bbd
26 mai 2026
au profit de la loi française, - déclaré l’action en contestation de paternité intentée par Mme [L] [M] recevable, - ordonné avant dire droit une expertise, - renvoyé l’affaire à la mise en état.
soc
ECLI:FR:CCASS:2024:SO00401
24 avril 2024
demande sont prescrits depuis le 20 février 2015, alors que la salariée a été licenciée par lettre du 23 décembre 2015 et a saisi le conseil de prud'hommes le 18 mai 2016, ce dont il résultait que l'action
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00978
4 octobre 2023
portant sur la rupture du contrat de travail se prescrit par douze mois à compter de la notification de la rupture ; que le délai de prescription de l'action en justice afin de contester une manifestation
ECLI:FR:CCASS:2016:C101024
21 septembre 2016
que l'action en contestation de paternité de M.
Ch. Sociale -Section A
5fd977780a7bd065356357f1
28 janvier 2020
Sur ce, Le contrat de travail de M.
61372491cd580146774168fd
2 juin 2005
de la part de son assuré, la société Agrimétal, le remboursement du montant de la franchise ; qu'ayant été assignée en paiement le 31 décembre 1998, la société Agrimétal a opposé la prescription de l'action
ECLI:FR:CCASS:2026:C200260
26 mars 2026
Selon l'arrêt attaqué (Lyon, 14 décembre 2022), le 6 janvier 2016, Mme, [R] a interjeté appel du jugement d'un tribunal de grande instance qui a, notamment, dit que l'action en contestation de paternité
2ème CHAMBRE CIVILE
6a22651fcdc6046d47396549
4 juin 2026
[F] dans son action de contestation des mesures imposées - en conséquence, confirme la décision du 13 mars 2025 de la commission de surendettement au profit de M.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00959
8 septembre 2021
En statuant ainsi, alors que le délai de prescription de l'action en contestation du licenciement courrait à compter de la notification de la décision du directeur général statuant sur recours gracieux
ECLI:FR:CCASS:2017:C201309
5 octobre 2017
mais, contestant tout lien causal entre le décès et l'exposition à l'amiante, notifié à Mme Y... un refus d'indemnisation de ses préjudices personnels ; que Mme Y... a saisi une cour d'appel d'une action
ECLI:FR:CCASS:2021:C201112
2 décembre 2021
Après avoir fait l'objet d'une procédure de licenciement, ils ont saisi le conseil de prud'hommes de Paris, d'une action en contestation de sa validité.
ECLI:FR:CCASS:2019:C200177
7 février 2019
aux salaires dus au titre du contrat de travail auxquels elles se substituent, c'est à bon droit que l'arrêt fait application de l'article 2224 du code civil qui dispose que les actions personnelles ou
1ère chambre civile B
5fd9316991f918115f237402
19 mai 2020
PAR CES MOTIFS Confirme la décision entreprise sauf en ce qui concerne la forclusion des consorts [I] de leur action en contestation de la décision de préemption, Statuant à nouveau et y ajoutant
613722ebcd580146774033b3
17 juillet 1997
pour faute grave le 10 janvier 1992 ; Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes liées aux circonstances de la rupture, la cour d'appel a énoncé que le salarié n'avait pas formellement contesté
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00736
25 juin 2025
L'action en reconnaissance d'une maladie professionnelle qui oppose le salarié et la Caisse devant la juridiction de sécurité sociale ne tend pas aux mêmes fins qu'une action en contestation de la cause
Page 2 sur 12772