SUR CE, LA COUR Considérant que Mme [G] [E] épouse [D] soutient que la décision entreprise est indivisible à l'égard de l'ensemble des demandeurs, que la décision de rétracter ou non l'ordonnance

; Attendu que pour confirmer la décision de rétractation, l'arrêt retient qu'en se désistant de son appel à l'encontre de l'ordonnance rendue le 7 septembre 2007, la SCI a acquiescé à cette décision

A SOLLICITE SON INSCRIPTION AU TABLEAU DE L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE STRASBOURG ET QUE LE CONSEIL DE L'ORDRE, IGNORANT SES ANTECEDENTS, A, PAR DECISION DU 3 MARS 1980, ORDONNE SON INSCRIPTION AUDIT

INDIQUE QUE CES ARRETS ETAIENT JUSTIFIES PAR LE BESOIN DE DETENTE ET ALORS ENFIN QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT RETRACTER SA DECISION DU 20 DECEMBRE 1977 SANS EXAMINER LES MOTIFS DE CELLE-CI, SELON LESQUELS

. ; QU'EN VERTU DE CETTE DECISION IL A ETE PROCEDE A LA SAISIE D'UN BOEING 727 ; QUE, PAR ORDONNANCE DE REFERE DU 6 AVRIL 1983, LE JUGE D'INSTANCE A REJETE LA DEMANDE DE MAINLEVEE DE CETTE SAISIE

fonctions, et les circonstances que la réintégration de Me B bloquerait l'entrée d'un nouvel associé dans la société, en la personne de l'un de ses collaborateurs, qui a préparé une telle entrée, que la décision

avertissement solennel " en spécifiant que des poursuites pourraient être intentées devant le tribunal compétent en cas de fait nouveau dans un délai d'un an (contravention) ou trois ans (délits), et cette décision

enchères publiques et avait désigné un huissier de justice à cette fin ; que la Sodega a interjeté appel de l'ordonnance de référé ; Attendu que la Sodega fait grief à l'arrêt d'avoir confirmé la décision

[T] [C] et Mme [W] [C] font grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit que sa décision de rétractation de l'arrêt du 24 mai 2018, par laquelle la cour d'appel a dit que, cautions du prêt consenti à la SARL Brise

de départ en retraite laquelle n'était pourtant plus d'actualité ; qu'en se bornant à faire état de la décision de rétractation du 29 juillet 2015 pour dire que la société Caledovia était en droit de

[L] [E] et Mme [T] [E] font grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit que sa décision de rétractation de l'arrêt du 24 mai 2018, par laquelle la cour d'appel a dit que, cautions du prêt consenti à la SARL Brise

[O] [J] et Mme [T] [J] font grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit que sa décision de rétractation de l'arrêt du 24 mai 2018, par laquelle la cour d'appel a dit que, cautions du prêt consenti à la SARL Brise

[H] [F] et Mme [N] [F] font grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit que sa décision de rétractation de l'arrêt du 24 mai 2018, par laquelle la cour d'appel a dit que, cautions du prêt consenti à la SARL Brise

X... à l'encontre de TLB, au motif que le premier ne peut se prévaloir de l'article L. 122-2 du Code du travail contre la seconde, et une décision de rétractation sur l'application de l'article L. 122-

X... a été mis en redressement judiciaire ; qu'à la demande de ce dernier qui invoquait une décision du 4 juillet 2006 du Conseil de l'Ordre ayant rétracté son inscription au barreau de la Rochelle, la

que la décision de rétractation du jugement de clôture du 15 septembre 2000 avait pu anéantir les effets de la clôture erga omnes et maintenir, en conséquence, les pouvoirs du liquidateur à la date de

code de la construction et de l'habitation n'a pas couru ; que par lettres du 3 août 2015, alors qu'ils n'avaient toujours par reçu le procès-verbal litigieux, ceux-ci ont informé le vendeur de leur décision

toutes paroles qui seront prononcées au cours des opérations en s'abstenant de toutes interpellations autres que celles nécessaires à l'accomplissement de sa mission, Considérant que pour contester la décision