auprès de la société Nordica (le vendeur), un véhicule automobile d'occasion ; qu'invoquant l'existence de divers désordres affectant ce véhicule, il a, au vu d'un rapport d'expertise

Prima-Liège a vendu à la société Château de Mont-Redon des bouchons pour ses bouteilles de vin ; que se plaignant du goût de bouchon de son vin, la société Château de Mont-Redon a, après plusieurs expertises

de nombreux examens, traitements médicaux, hospitalisations et séances de kinésithérapie; que le conducteur du véhicule, Monsieur [L] [C], est assuré auprès de la MAIF, qui a organisé une réunion d'expertise

A l’audience du 10 septembre 2025, l’affaire a été renvoyée au 10 décembre 2025 pour expertise amiable contradictoire.

Le 15 juin 2022, après la réalisation d'une expertise amiable, ils ont, assigné le vendeur en résolution de la vente sur le fondement de la garantie des vices cachés.

Une expertise amiable a été diligentée par la société MAAF ASSURANCES. Une réunion d’expertise a été organisée le 16 novembre 2022.

X... a acquis auprès d'un particulier un véhicule d'occasion de marque Renault, qui a subi une panne le 20 janvier 2009 ; qu'après avoir fait procéder à une expertise amiable par son assureur, M.

à la demande de l'une des parties ; qu'en l'espèce, pour retenir l'existence d'un vice caché, le tribunal judiciaire s'est exclusivement fondé sur le rapport d'expertise « amiable et unilatéral » produit

Sur la base d'une expertise amiable estimant à 110 054,24 euros le montant du préjudice, la société GLS a reçu une indemnité de 108 554,20 euros de son assureur, la société Tokio Marine kiln, laquelle

Après la mise en oeuvre d'une mesure d'expertise amiable, M. [E] a assigné la société GMF assurances, assureur du véhicule de M. [H] (l'assureur), en indemnisation de ses préjudices.

Invoquant des désordres ayant conduit, au cours de l'été 2019, à l'immobilisation du véhicule, l'acheteur, après avoir fait réaliser une expertise amiable contradictoire, a, sur le fondement de la garantie

Après deux expertises amiables, la victime a assigné l'assureur à fin d'indemnisation de son préjudice. Examen des moyens Sur le deuxième moyen du pourvoi principal, formé par M.

X... a acquis un véhicule de marque Renault, qui a été détruit par un incendie le 5 juin 2012 ; qu'après deux expertises amiables, l'une à la demande de la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles

attendu qu'ayant retenu qu'il était indifférent que toutes les parties aient été régulièrement convoquées aux opérations d'expertise, dès lors qu'il s'agissait d'une expertise amiable diligentée par un

X..., qui a produit les conclusions de l'expertise amiable outre les photographies prises au cours des travaux de réfection, n'a pas permis à l'expert de vérifier contradictoirement les défectuosités relevées

Par lettre recommandée avec accusé de réception du 06 mai 2025, Madame [V] [G] a convoqué la SASU VOXE CARS à une expertise amiable contradictoire devant se tenir le 05 juin 2025.

Mme [L] [Q] veuve [K] [J] s’est rapprochée de son assureur multirisques habitation lequel a mandaté le cabinet ELEX aux fins d’organiser une expertise amiable contradictoire.

Une expertise amiable a été diligentée le 19 novembre 2024.

Le 15 juin 2015, à l'issue de deux expertises amiables, M. et Mme [X] et la MAIF ont assigné en responsabilité et indemnisation la société LG Electronics France, qui a opposé la prescription Examen

Y..., qui avait conseillé la société et avait rédigé un rapport d'expertise amiable à sa demande, a été désigné en qualité d'arbitre avec mission de statuer comme amiable compositeur ; que M.