. ; qu'ils ajoutent, après avoir relevé que la signature imite celle figurant sur une lettre adressée par Albert Y... à Henri Z..., que le prévenu n'a pu ignorer la fausseté du reçu dont il s'est servi

d'établissement de ces reçus postérieure à celle mentionnée ; que, dès lors, les faits de faux sont couverts par la prescription" ; "1 ) alors que l'acte fabriqué de toutes pièces et revêtu de la signature

B... et portant la signature imitée de M. A..., par lequel M. B... faisait déclarer à M.

culpabilité du chef d'abus de confiance n'est pas légalement justifiée ; " alors, enfin, que l'arrêt attaqué ne pouvait sans se contredire ou s'en expliquer davantage affirmer que la simplicité de la signature

figurant sur la lettre de change incriminée, lequel ne résulte que des déclarations des signataires apparents, aucun élément ne permet d'attribuer à Yves X...la responsabilité de ces fausses signatures

B..., a commis des détournements au préjudice de son employeur au moyen de faux chèques portant la signature imitée de M. B... ; que ces effets, remis à l'encaissement par M.

X... a été condamné par un tribunal correctionnel pour avoir, en imitant la signature du gérant de cette société, falsifié des chèques tirés sur la banque Paribas et fait usage des chèques ainsi falsifiés

verbaux du conseil d'administration - seul compétent selon l'article 17 4 des statuts de la société Jacky Boutique pour fixer la rémunération du président - des 15 décembre 1986 et 1987 comportaient la signature

Franck X... ; que sur la contestation de signature de M.

attaché au trait stylisant le « i » avec son point ; que la signature imitée plus ou moins ressemblante selon les chèques ne reprend jamais cumulativement ces trois traits et en aucun cas la petite boucle

étayée que par son seul courrier du 22 juillet 2009, son époux n'évoquant que le fait qu'il a seul profité du prêt (destiné à apurer son passif) et ne confirmant nullement la régularisation d'une signature

et neuf mois ; qu'il ne s'explique pas non plus sur l'usage des fonds par sa concubine Mme Dania Y... pendant ces années de vie commune avec deux enfants à charge ; qu'il s'ensuit qu'en dépit de la signature

caractère contrefait de ces pièces, dont il connaissait l'origine frauduleuse ; Qu'en cet état, et dès lors que ses allégations mensongères sur l'authenticité des oeuvres ont été corroborées par la signature

Lucienne X..., leur mère, de nombreux retraits et virements avaient été effectués pour des montants significatifs et que de nombreux chèques avaient été émis dont beaucoup portaient étrangement la signature

attestation rédigée par [T] [U] mère de [Z] [U] (pièce n° 20 du dossier [W]), que : + ces divers prêts ont été souscrits par [Z] [U] agissant seule, + [Z] [U] a, en sus de l'apposition de sa propre signature

en cause däappel dans le mémoire régulièrement soumis à la chambre d'accusation par le conseil de M.X..., que celui-ci fait grief à M.Y... d'avoir: 1°) commis un faux en écriture en apposant sa signature

de son investissement, préjudice qui serait résulté de la faute qu'aurait commise la SOCIETE GENERALE en payant, sur le compte de la société LES DOCKS DE L'ELECTROMENAGER, des chèques revêtus d'une signature

et qu'elle l'avait apposée en sachant que le matériel n'était pas livré ; que cette signature s'inscrit parfaitement dans le processus qu'elle avait mis au point pour faire payer le matériel informatique