CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

21 750 résultats pour « Megret »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

ordo

ECLI:FR:CCASS:2023:OR90074

Cassation

19 janvier 2023

19 janvier 2023

[F] [L], ayant la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret pour avocat à la Cour de cassation, M.

Source officielle

Page 24 sur 1088

← PrécédentSuivant →
CC

ordo

ECLI:FR:CCASS:2023:OR90213

Cassation

9 février 2023

9 février 2023

[W] [B], ayant la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret pour avocat à la Cour de cassation, Mme [P] [K] épouse [B], ayant la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret pour avocat à la Cour de cassation

Source officielle
CC

soc

61372153cd580146773f2d8c

Cassation

6 décembre 1990

6 décembre 1990

légales de ses constatations et ainsi violé l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; alors en outre que les erreurs récentes et répétées d'un salarié constituent, quels que soient le passé et les mérites

Source officielle
CC

cr

61372573cd5801467741dd92

Cassation

20 juin 1995

20 juin 1995

permettaient de préciser à ce point le sens de la seule expression "passe-droits", dénoncée par la citation, a excédé ses pouvoirs ; "alors, enfin, que l'intention d'éclairer les électeurs sur les mérites

Source officielle
CC

cr

61372591cd5801467741edd8

Cassation

16 novembre 1992

16 novembre 1992

accueilli l'action civile et s'est prononcé sur le montant des dommages-intérêts à allouer à la prétendue victime du délit faisant l'objet de la prévention éteinte, sans se prononcer préalablement sur les mérites

Source officielle
CC

comm

Donne défautc/Mme Y

613720dacd580146773eef4a

Cassation

3 janvier 1989

3 janvier 1989

contrat de location-gérance, le tribunal de commerce qui a homologué la convention de location-gérance signée par le syndic avec la société OMR, disposait de l'ensemble des éléments pour apprécier les mérites

Source officielle
CC

cr

613725e0cd58014677421340

Cassation

14 décembre 2000

14 décembre 2000

débats devant le juge saisi de la procédure d'origine ; que le seul fait de se constituer partie civile ne saurait réaliser une manoeuvre frauduleuse, les juges ayant eu pour tâche d'apprécier les mérites

Source officielle
CC

civ3

613722a1cd580146773ff634

Cassation

3 avril 1996

3 avril 1996

faisaient valoir qu'il n'existait aucune clientèle lorsque le contrat de location-gérance avait été signé; que l'annulation postérieure du contrat de location-gérance était donc sans influence sur le mérite

Source officielle
CC

civ3

613722a4cd580146773ff8b0

Cassation

17 avril 1996

17 avril 1996

fait grief à l'arrêt d'annuler la rétrocession, alors, selon le moyen, "1°) qu'en fondant sa décision d'annuler la rétrocession litigieuse sur des motifs exclusivement pris d'une comparaison entre les mérites

Source officielle
CC

comm

613722abcd580146773ffdde

Cassation

16 avril 1996

16 avril 1996

politique suivie par le groupe dont elle faisait partie et qui en garantissait tout à la fois l'existence, l'avenir, la liquidité et la solvabilité; que la cour d'appel en refusant de se prononcer sur les mérites

Source officielle
CC

civ3

ECLI:FR:CCASS:2023:C300175

Cassation

9 mars 2023

9 mars 2023

l'objet du bail, dont l'un et l'autre auraient dès lors pu se prévaloir, la cour d'appel qui n'a pas répondu à ce chef pertinent des conclusions des consorts [X] a par là-même, quel qu'en ait été le mérite

Source officielle
TA

Juge unique - 1ère chambre

DTA_2302967_20250710

Administratif

10 juillet 2025

10 juillet 2025

Le rapport de Mme Mégret, présidente du tribunal, a été entendu au cours de l’audience publique.

Source officielle
TA

11ème Chambre

DTA_2002478_20220701

Administratif

1 juillet 2022

1 juillet 2022

Délibéré après l'audience du 17 juin 2022, à laquelle siégeaient : Mme Mégret, présidente, M. Probert, premier conseiller, M. Weiswald, premier conseiller.

Source officielle
TA

6ème chambre

DTA_2007952_20221010

Administratif

10 octobre 2022

10 octobre 2022

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2022, à laquelle siégeaient : Mme Mégret, présidente, Mme Rivet, première conseillère, M.

Source officielle
TA

6ème chambre

DTA_2006293_20221010

Administratif

10 octobre 2022

10 octobre 2022

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2022, à laquelle siégeaient : Mme Mégret, présidente, Mme Rivet, première conseillère, M. Gibelin, premier conseiller.

Source officielle
TA

Juge unique - 1ère chambre

DTA_2400539_20250110

Administratif

10 janvier 2025

10 janvier 2025

Le rapport de Mme Mégret, Présidente du tribunal, a été entendu au cours de l'audience publique.

Source officielle
TA

Juge unique - 1ère chambre

DTA_2401017_20250710

Administratif

10 juillet 2025

10 juillet 2025

Le rapport de Mme Mégret, présidente du tribunal, a été entendu au cours de l’audience publique.

Source officielle
TA

Juge unique - 2ème chambre

DTA_2401297_20250326

Administratif

26 mars 2025

26 mars 2025

Le rapport de Mme Mégret, présidente du tribunal, a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1.

Source officielle
TA

Juge unique - 2ème chambre

DTA_2402057_20260108

Administratif

8 janvier 2026

8 janvier 2026

A été entendu au cours de l’audience publique, en présence de Mme Delaborde, greffière, le rapport de Mme Mégret, présidente-rapporteure.

Source officielle
CE

2ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2024:495355.20241118

Admin. suprême

18 novembre 2024

18 novembre 2024

d'annuler cette ordonnance ; 2°) statuant en référé, de faire droit à ses conclusions ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 4 000 euros, à verser à la société Boré, Salve de Bruneton et Mégret

Source officielle