CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

344 027 résultats pour « notification au requérant »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CAA

Cour administrative d'appel de Bordeaux

DCA_24BX00340_20240709

Admin. Appel

9 juillet 2024

9 juillet 2024

Le délai commence à courir à nouveau à compter de la notification au requérant du rapport de l'expert ou de l'ordonnance rejetant la demande d'expertise. 7. Il résulte de l'instruction que M.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2013:0604JUD002426707

Admin. suprême

4 juin 2013

4 juin 2013

Il reconnaît que cette décision n’a pas été notifiée au requérant ou à son avocat, mais il estime que les intéressés auraient dû se montrer diligents et suivre l’affaire. 44.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2016:0607JUD001960206

Admin. suprême

7 juin 2016

7 juin 2016

Aucune notification au requérant n’eut lieu. 12.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:1002JUD004370998

Admin. suprême

2 octobre 2007

2 octobre 2007

    La notification au requérant de cette décision définitive fut effectuée le 8 janvier 1998, soit environ trois années plus tard. 35.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

FAIRE APARICIO NAVARRO REVERTER ET GARCÍA SAN MIGUEL Y ORUETAc/ESP

ECLI:CE:ECHR:2017:0110JUD003943311

Admin. suprême

10 janvier 2017

10 janvier 2017

Ce jugement ne fut pas notifié aux requérants. 10.     A.P.C., la municipalité de Sanxenxo et P.P.L. firent appel.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Paris

DTA_2531256_20251124

Administratif

24 novembre 2025

24 novembre 2025

, ainsi qu’il ressort des notifications aux requérants de leurs résultats individuels de non admission, s’agissant de la liste A.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0308JUD002708602

Admin. suprême

8 mars 2007

8 mars 2007

    Le 27 avril 2000, face au refus de la locataire de donner suite à la demande des requérants, ceux-ci lui adressèrent une notification l'informant qu'elle devait conclure un bail avec eux,

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Paris

DTA_2531273_20251124

Administratif

24 novembre 2025

24 novembre 2025

, ainsi qu’il ressort des notifications aux requérantes de leurs résultats individuels de non admission, s’agissant de la liste A.

Source officielle
TA

6e Section - 1re Chambre

DTA_1915009_20220708

Administratif

8 juillet 2022

8 juillet 2022

délai pris entre l'intervention de la décision du conseil académique du 10 juin 2016 refusant de lui accorder un congé pour recherches ou conversions thématiques au titre de l'année 2016/2017 et sa notification

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0201JUD000399202

Admin. suprême

1 février 2007

1 février 2007

Par une ordonnance notifiée au requérant le 11   juin 2002, le sénat déclara le pourvoi irrecevable pour défaut de motivation juridique défendable. 21.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Paris

DTA_2531270_20251124

Administratif

24 novembre 2025

24 novembre 2025

, ainsi qu’il ressort des notifications aux requérants de leurs résultats individuels de non admission, s’agissant de la liste A.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Paris

DTA_2531208_20251124

Administratif

24 novembre 2025

24 novembre 2025

, ainsi qu’il ressort des notifications aux requérants de leurs résultats individuels de non admission, s’agissant de la liste A.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2000:0406DEC002866095

Admin. suprême

6 avril 2000

6 avril 2000

d'une demande de sortie immédiate, présentée sur le fondement de l'article L. 351 du Code de la santé publique en invoquant notamment une violation de l'article 5 § 1 de la Convention, faute de notification

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:1211DEC004612999

Admin. suprême

11 décembre 2001

11 décembre 2001

L’arrêt de la Cour suprême fut notifié aux requérants au plus tôt le 11   septembre 1997.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0523JUD002437902

Admin. suprême

23 mai 2006

23 mai 2006

L’ordonnance de mise en examen fut notifiée à l’avocat, qui représenta le requérant dans les étapes ultérieures de la procédure. 15.

Source officielle
TA

5ème Chambre

DTA_2102842_20231017

Administratif

17 octobre 2023

17 octobre 2023

Ce délai commence à courir à nouveau à compter de la notification au requérant du rapport de l'expert ou de l'ordonnance du juge des référés rejetant la demande d'expertise.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0911DEC004625299

Admin. suprême

11 septembre 2001

11 septembre 2001

Suite à la notification de cette décision au requérant, le 13 avril 1998, celui-ci forma opposition.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2011:0113JUD004828907

Admin. suprême

13 janvier 2011

13 janvier 2011

Ladite juridiction admit ce qui suit   : «   Le jugement [n o 86804/2001] fut notifié le 6 juin 2003, comme il ressort du récépissé de notification du policier V.M.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0702JUD000005002

Admin. suprême

2 juillet 2009

2 juillet 2009

    Le 19 février 1999, l’arrêté fut transmis à la DRAI de Dobrich pour notification au requérant, dont le domicile permanent était à Kotlentsi, dans le ressort territorial de cette direction

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0123DEC005130799

Admin. suprême

23 janvier 2003

23 janvier 2003

il s’agissait en l’espèce d’un arrêté d’inscription et non d’une «   décision   » de classement, et que, dès lors, aucun texte de droit positif n’imposait que l’arrêté fît l’objet d’une notification

Source officielle

Page 25 sur 17202

← PrécédentSuivant →