Elle a porté l’affaire devant la Cour le 6 novembre 1998. Le requérant a lui aussi saisi la Cour le 3 novembre 1998.

Dans la présente affaire, la Cour ne décèle aucune circonstance lui permettant d’aboutir à une conclusion différente.

    Les requérants alléguaient en particulier que le refus de la Cour suprême de Justice, le 17 février 1995, de reconnaître aux tribunaux la compétence pour trancher une action en revendication

Invoquant l’article 6 (droit à un procès équitable), la requérante dénonçait le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître la compétence des juridictions nationales pour trancher des actions en

À une date non précisée, la cour d’assises d’Ankara confirma cette décision. 5 .

avait avoué ne pas avoir payé les loyers pendant la période considérée, tout en rejetant la demande de résiliation du contrat de bail en application de la clause résolutoire, et sans justifier de ce refus

Par un arrêt du 13 mars 2018, contre lequel la société Alexandra se pourvoit en cassation, la cour administrative d'appel de Lyon a annulé ce jugement ainsi que les arrêtés susmentionnés. 2.

Il n'y a aucune location » ; que dans ces deux courriers, elle rappelle la procédure ayant donné lieu à l'arrêt de la Cour d'appel de 1986 et de la Cour de cassation en 1987 ; que le 8 septembre 2002,

Invoquant également l’article 6 de la Convention, le requérant formula un autre moyen concernant le refus par la cour d’assises d’ordonner une contre-expertise.

Invoquant l'article 6 § 1, le requérant se plaint que le refus de la cour d'appel de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle en vue de l'exercice du pourvoi en cassation a enfreint son droit

BELGIQUE (Requête n o 38110/18)   ARRÊT   Art 6 § 1 (pénal) et Art 6 § 3 d) • Procès équitable • Refus par la cour d’appel, statuant sur opposition, de faire droit à la demande du requérant d

pluviales apparaît susceptible de faire l'objet d'une mesure de régularisation en application de l'article L. 600-5 du code de l'urbanisme et n'est, par suite, pas de nature à justifier à lui seul le refus

    Le requérant allègue en particulier que le refus de la Cour fédérale de justice de lui accorder une licence fictive pour compenser l’utilisation illicite de ses prénoms dans une publicité

    En ce qui concerne, en second lieu, le refus de la cour d'appel d'ajourner l'audience pour que la requérante puisse y comparaître, la Cour rappelle que la partie civile ne se trouve pas dans

Procédure devant la cour : I.

    Le requérant allègue en particulier que le refus de la Cour fédérale de justice de lui accorder une licence fictive pour compenser l’utilisation illicite de son prénom dans une publicité

Il soutenait que le refus de la cour d’appel d’examiner ses griefs sous l’angle de l’article   1 du Protocole n o 1, violait cet article ainsi que les articles 6, 13, 14, 41 et 46 de la Convention

Selon le requérant, le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître aux tribunaux la compétence de se prononcer sur la validité d’un titre de propriété, équivaut à nier le droit à un tribunal, en

République tchèque (n o 46129/99, CEDH 2002 ‑ IX), la requérante se plaint du refus par la Cour constitutionnelle d’examiner au fond une partie de son recours constitutionnel. 2.