CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Tribunal Administratif de Toulouse
ORTA_2204185_20240911
11 septembre 2024
Par un mémoire, enregistré le 20 juin 2024, les sociétés requérantes concluent au non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation de leur requête et déclarent maintenir les conclusions présentées
comm
6079d3729ba5988459c5955c
17 mars 1981
AVAIENT ETE PAR ELLE AFFECTES EN GARANTIE DES DETTES DE LA SOCIETE, COMME L'AVAIT CONSTATE LE JUGEMENT ANNULE ; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE COMME LE SOUTENAIT LE SYNDIC, DANS SES CONCLUSIONS
civ1
Donne défautc/M. de X
613723bbcd5801467740d759
12 juillet 2001
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par : 1 / la SPRL Stante Spedizoni, dont le siège est SS Adriaca KM 355,
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-9123
26 septembre 1996
Conclusion : violation (huit voix contre une). II. ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N° 1 Conclusion : non-lieu à examen du grief (unanimité). III. ARTICLE 50 DE LA CONVENTION A.
civ3
613720b9cd580146773eddb3
23 novembre 1988
fond en appel ; qu'en l'espèce, il résulte des propres constatations de l'arrêt attaqué que le premier juge n'a pas été valablement saisi de la demande portant sur l'année 1982, qui résultait de conclusions
ECLI:CEDH:002-8921
29 août 1997
Conclusion : violation (sept voix contre deux). II.
6ème Chambre
DTA_2200116_20230928
28 septembre 2023
Sur les conclusions à fins d'indemnisation : 2.
ECLI:CEDH:002-6090
8 février 2000
Tout en relevant que le requérant n’avait pas présenté de motifs d’appel, elle examina ses arguments contestant les conclusions de la juridiction de première instance quant à sa dangerosité à l’avenir,
ECLI:CEDH:002-6788
23 septembre 1998
Conclusion : applicabilité (unanimité). B. Observation 1.
ECLI:CEDH:002-4750
16 septembre 2003
Conclusion : violation (unanimité).
ECLI:CEDH:002-5245
25 juillet 2002
ECLI:CEDH:002-3651
8 novembre 2005
Le fait que le requérant ait été acquitté au début de la procédure pénale ne change rien à cette conclusion.
ECLI:CEDH:002-5292
20 juin 2002
Conclusion : non-violation (unanimité) Article 6 § 1 et § 3 (c) – Il n’est pas contesté que les requérants n’avaient pas les moyens de recourir à un avocat dans le cadre de la procédure pénale diligentée
civ2
Donne défautc/Mme Nguyen Thi Y
613720bfcd580146773ee098
16 mai 1988
C... et du GAMF contre Mme B... et la compagnie Rhin et Moselle, l'arrêt retient qu'elles ont été formulées par voie de conclusions non portées régulièrement à la connaissance de Mme B..., intimée défaillante
ECLI:CEDH:002-5463
26 février 2002
La distinction à établir entre privation et restriction de liberté n’est que de degré ou d’intensité, non de nature ou d’essence.
ECLI:CEDH:002-3882
7 juin 2012
France - 4837/06 Arrêt 7.6.2012 [Section V] Article 6 Procédure pénale Article 6-1 Accès à un tribunal Impossibilité pour les tribunaux de moduler une amende à taux unique fixé par la loi: non-violation
ECLI:CEDH:002-4247
8 juillet 2004
France [GC] - 53924/00 Arrêt 8.7.2004 [GC] Article 2 Obligations positives Absence de recours de nature pénale en droit interne pour réprimer la suppression involontaire d’un fœtus: non-violation
ECLI:CEDH:002-3521
31 janvier 2006
devant les tribunaux des arguments et des éléments de preuve à l’appui de leurs allégations, privant ainsi les juges nationaux de la possibilité d’apprécier en toute connaissance de cause s’ils avaient ou non
9 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007630735
1 juin 1990
Fabre, Conseiller d'Etat, - les conclusions de M. Ph.
ECLI:CEDH:002-8950
18 décembre 1996
Conclusion : violation (onze voix contre six). III.
Page 26 sur 55735