CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Chambre civile Section 1
67ad8f8ed8956911a3ff60a4
10 avril 2024
Les appelants soutiennent en outre que les intimées malgré sommations interpellatives des 12 mars et 19 janvier 2018 succombent dans la charge qui leur incombe de prouver l'origine des fonds payés par
12e chambre section 2
60350ba2ffffa53873fbe782
28 juin 2016
Elle affirme justifier que la police groupe exclut, en ce qui concerne cette société, les recours exercés en cas d'asbestose, et non des maladies liées à l'amiante.
60350ba2ffffa53873fbe780
12e chambre
65449d9bc71a6a83181c8fc0
2 novembre 2023
Ces courriers ont été suivis, dans le même dessein, d'une sommation interpellative à la requête de la société OIKOS N°2, délivrée le 17 et 18 décembre 2017 à chacun des notaires instrumentaires.
Cour d'Appel
6253ca61bd3db21cbdd8adeb
13 mai 2008
de 30. 000 Euros à titre de dommages- intérêts et la somme de 8000 Euros à titre de l' article 700 du Code de Procédure Civile.
2ème chambre 2ème section
662a9fc1c8a1343b8cd62445
25 avril 2024
Par exploit du 17 août 2018, la SCI PASTEUR a fait délivrer à la société GAMBETTA ILE DE FRANCE une sommation interpellative d'avoir à comparaître devant notaire afin de régulariser l'acte de vente.
6253cb0cbd3db21cbdd8cbda
5 novembre 2008
de 33 € et la sommation interpellative de 108 euros ; Le tout avec intérêt au taux légal à compter de la demande pour toutes les sommes ayant le caractère de salaire ".
Première Chambre
6710173adcd2b6b1424dee43
15 octobre 2024
Toutefois, cette mention est manifestement une erreur de rédaction et non une falsification volontaire des faits.
Chambre Sociale-1ère sect
670f583f4ad0d5ee7d7e5bdc
Pour l'exposé des moyens des parties, il convient de renvoyer aux conclusions sus mentionnées, reprises oralement à l'audience. L'affaire a été mise en délibéré au 15 octobre 2024.
civ3
ECLI:FR:CCASS:2017:C310507
21 décembre 2017
A juste titre, Sogeo Expert rappelle que les calculs de départ doivent être affinés au regard des conditions d'exécution des travaux, pour tenir compte de la composition non homogène des sols.
Chambre 1-1
627217c3228a02057de6732c
3 mai 2022
Il résulte néanmoins de la sommation interpellative dressée le 29 janvier 2015 à l'initiative de l'appelante, que la société Château de Roqufeuille y relate qu'elle s'oppose à la présence de la société
6253cde2bd3db21cbdd94d30
30 mars 2021
(no 24 /2021, pages) Numéro d'inscription au répertoire général : No RG 19/15655 - No Portalis 35L7-V-B7D-CAPOF Décision déférée à la Cour :Jugement du 19 Juin 2019 -Tribunal de Commerce de Paris -
Chambre Sociale
65b36cee8c0355000835f727
23 janvier 2024
une sommation interpellative le 2 juillet 2020, aux fins de restitution du véhicule de fonction.
Pôle 3 - Chambre 1
60324b5c2b7d9981353fc928
7 mars 2018
La consignation n'ayant jamais été versée, la Fondation [H] [I] a fait signifier des conclusions de reprise d'instance le 4 juillet 2014.
Pôle 5 - Chambre 1
6260f94b6d9e13277d6e391a
20 avril 2022
La société 31 STREET n'ayant pas fait droit à cette demande, la société 231 DÉVELOPPEMENT a fait délivrer une sommation interpellative par huissier de justice le 6 septembre 2017 au représentant légal
6e Section - 1re Chambre
DTA_1915009_20220708
8 juillet 2022
Ainsi, la reprise d'un congé parental interrompu par une période de reprise d'activité n'est pas de droit quand bien même l'enfant du fonctionnaire aurait moins de trois ans. 21.
1ère Chambre Cab1
69798b6ecdc6046d47ee770b
8 janvier 2026
Elle ajoute que ce procès-verbal ne mentionne pas que le commissaire de justice était porteur de la minute de l'ordonnance, le pièce communiquée par les demanderesses concernant une saisie-contrefaçon
8ème chambre 2ème section
6686e894e74459e0c7ed25d1
4 juillet 2024
Le 4 mars 2019, un procès-verbal de constat a été dressé et a été dénoncé avec sommation interpellative à SFR, occupant selon la SCI Ganesha le lot 45 et au syndic, le cabinet Gtf Immobilier, le 20 mai
Chambre 4-4
5fdac9d215c0ba5c0e96a570
23 mai 2019
Il explique que l'employeur n'a pas produit les fiches de pointage le concernant malgré sommation, le plaçant dans l'impossibilité de déterminer les sommes qui lui sont dues.
Chambre 4-2
5fdbb4fcbd2b1f940d2b0890
7 février 2019
L'employeur ne répond pas à ce chef de demande que le premier juge avait rejeté en relevant qu'il n'était ni explicité ni justifié.
Page 26 sur 29
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.