CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
ECLI:FR:CCASS:2016:C110195
14 avril 2016
le faisaient devant le tribunal, sur l'existence ou non d'un mandat consenti par le commissaire à l'exécution du plan et la société [V] au profit de [U] [L] [L] et [K] [X] [F] afin de parvenir au paiement
1ère Chambre
671894bed8ceca1cd7019306
22 octobre 2024
[G] a demandé directement à Mme [F] par un message écrit adressé par téléphone (« short message service » ou SMS) le 4 avril 2019 son acceptation du paiement d'une somme supplémentaire de 3912,70 euros
Pôle 5 - Chambre 15
668f76d89b65e642c5878604
10 juillet 2024
Dès lors, la SAS WANDER NANA qui : - dispose d'un compte bancaire actif faisant apparaître des crédits entrant en provenance d'une plateforme permettant d'accepter des paiements en ligne en 2020 et
civ3
ECLI:FR:CCASS:2021:C300147
28 janvier 2021
D'une part, la cour d'appel a relevé que la société B & L avait accepté un paiement échelonné de sa créance, tout en reprenant les travaux suspendus pour défaut de paiement des travaux exécutés, ainsi
3ème Chambre
DCA_20VE02062_20230330
30 mars 2023
requérante soutient que l'inéligibilité des actions de prospection qu'elle a menées méconnaît le principe de confiance légitime dans la mesure où ces dépenses avaient été initialement présentées et acceptées
JEX
68e975883ea43407b91298c2
8 octobre 2025
Se faisant, elle a accepté le paiement, par les tiers-saisis entre les mains des créanciers, des sommes saisies.
soc
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00873
7 juin 2018
moyennant les conditions et modalités suivantes : - adhésion préalable de chaque salarié à la cellule de reclassement, - engagement de chaque salarié à utiliser l'aide conformément à son objet, - acceptation
CHAMBRE 8 SECTION 4
63ca42aa9066fd7c90fc2535
19 janvier 2023
Elle explique que les retards de paiement trouvent leur explication dans le fait que le bailleur ne remplit pas ses obligations en n'adressant pas les appels de fermage.
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:1012JUD005861200
12 octobre 2006
; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sD2857263 { margin-top:30pt; margin-left:17.85pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.85pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid
ECLI:FR:CCASS:2021:C110706
6 octobre 2021
suivant, destiné à Monsieur [H], que la société venderesse a rempli son obligation puisqu'elle a formulé une demande de raccordement pour son client lequel s'est vu proposer par la lettre du 26 juin d'accepter
660cf2587c1ccb0008628c39
2 avril 2024
Ainsi que l'a retenu le premier juge, la réception peut être tacite dès lors que la prise de possession de l'ouvrage manifeste une volonté non équivoque de l'accepter.
1re Section - 3e Chambre
DTA_2107471_20240227
27 février 2024
% des sommes payées en violation des dispositions susmentionnées.
Ch. Sociale -Section A
659e45fd55379800088471fc
9 janvier 2024
A la place ils poussent les salariés à accepter le paiement d'une partie des heures supplémentaires en espèces pour n'en payer qu'une petite partie seulement ».
2e chambre 2e section
615e0e62c25a97f0381f55cc
12 juin 2014
L'administration a accepté qu'elle paie 100 € par mois de juin 2012 à juin 2013, avec reconsidération du montant des échéances après ce dernier mois.
5e chambre civile
62c52986a2c42363790799d1
5 juillet 2022
d'une indemnité d'occupation d'un montant de 50 € par jour à compter du 18 juin 2015 inclus et jusqu'à justification de la libération effective des lieux; Condamner [R] [K] au paiement de la somme
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00869
Pôle 5 - Chambre 6
61629bb7eaaf44d62f53e863
31 mai 2012
Grosses délivrées RÉPUBLIQUE FRANÇAISE aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 5 - Chambre 6 ARRÊT DU 31 MAI 2012 (n° , 10 pages) Numéro d'inscription au
chambre 1-10
69d8ef68cdc6046d47c35ce0
22 janvier 2025
été payées avec retard et de prouver le retard de paiement de chacune d'entre elles, n'est pas fondée à demander la condamnation de MARKET à lui payer la somme de 52.440 € (1311 x 40 €) au titre des indemnités
comm
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00671
4 juillet 2018
nie avoir autorisé une opération de paiement qui a été exécutée, ou affirme que l'opération de paiement n'a pas été exécutée correctement, il incombe à son prestataire de services de paiement de prouver
ECLI:FR:CCASS:2013:C300519
23 avril 2013
décidant que la clause résolutoire visée par le commandement de payer du 4 février 2005 n'avait pas trouvé à s'appliquer aux motifs inopérants, d'une part, que les bailleurs ne contestaient pas avoir accepté
Page 29 sur 7005