Madame [J] [C] , qui comparaît, ne conteste pas le principe de la dette et sollicite des délais de paiement à hauteur de 300 euros par mois en plus du loyer courant.

Ils font observer que le locataire n’a pas repris le paiement du loyer courant, que la dette est très importante et que Monsieur [I] ne présente pas de revenus stables.

Madame [C] [D] ne conteste pas le principe de la dette locative, elle précise simplement concernant le quantum qu’elle aurait procédé à un règlement d’un montant de 160€ quelques jours avant l’audience

la loi du 6 juillet 1989, que Monsieur [H] [X] n'a pas réglé les sommes réclamées dans le délai imparti par le commandement de payer du 13 mars 2025 Monsieur [H] [X], présent, ne conteste pas le principe

[N] [D] [G] a comparu et a reconnu le principe de la dette, précisant avoir effectué un versement de 450 euros le 22 mai 2024.

[E] [D] reconnaît le principe de la dette et affirme avoir repris le paiement depuis trois ou quatre mois.

Madame [Y] [O] ayant renoncé à la succession, elle n'est pas tenue au paiement des dettes et charges de celle-ci.

Par acte de commissaire de justice en date du 13 septembre 2024, la société BATIGERE HABITAT a fait assigner Madame [I] [W] devant le juge des contentieux de la protection aux fins de : à titre principal

’apprécier à l’aune d’un délai de deux mois et non de six semaines tel qu’indiqué dans le commandement de payer, si le locataire a régularisé la dette locative.

Il ne justifie pas non plus être en capacité de pouvoir apurer la dette locative dans le délai légalement prévu.

En l'espèce, Mme [H] [T] épouse [I] reconnaît le montant et le principe de la dette.

Les défendeurs ne contestent pas le principe de la dette mais demandent de dire que le règlement en espèces de 1000 euros du mois de mars 2023 sera mis au crédit de leur compte.

Ils ont reconnu le principe de la dette, soulignant avoir versé la somme de 1 500 euros le vendredi précédant l’audience. A titre de revenus mensuels, M.

Monsieur [H] [O] ne conteste pas la validité de son engagement de caution, ni le principe de la dette, ni le quantum de la créance déclarée, mais il sollicite une limitation de sa condamnation au titre

Monsieur [E] [U], en sa qualité de caution, doit garantir le paiement de la dette locative. Monsieur [B] [U] ne conteste pas le principe de la dette.

Ils contestent l'imputation de cette dette sur leur compte en terme de tantièmes, laquelle est totalement différente du pourcentage qui leur est habituellement imputé.

Celle-ci ne contestant ni le principe de la dette, ni son montant, et le bailleur produisant un décompte non critiqué correspondant à ce montant, la décision n'appelle pas d'infirmation quant au chef querellé

D soutient que : - la dette en litige était prescrite en ce qu'elle porte sur une dette constituée entre le 1er mars 2017 et le 31 mai 2020 ; - il n'a pas bénéficié d'un recours effectif préalablement

Madame Y... s'est portée le même jour caution solidaire de Monsieur X... dans la limite de la somme de 106.200 francs (principal, intérêts, pénalités).

prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ; qu'en conséquence, cette créance ne peut être fixée en l'état et la présente juridiction ne pourra que consacrer le principe