. ; Attendu que celle-ci fait grief à l'arrêt d'avoir confirmé cette décision, alors, selon le pourvoi, que l'appel général saisit la cour d'appel de l'ensemble du procès, même si l'appelant n'a pas

d'autre part, qu'en ne motivant sa décision de confirmer le jugement entrepris que par la seule constatation qu'il "est motivé et ne contient aucune disposition contraire à l'ordre public" et que l'appelante

2024, date à laquelle la société appelante n'a pas conclu ; Vu les notes transmises par voie électronique les 22 mars 2024 et 2 avril 2024 par le conseil de la SASU Solutions Nature faisant état du

FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, EN DATE DU 23 MAI 1973, D'AVOIR EVOQUE LE FOND DU LITIGE APRES AVOIR INFIRME UN JUGEMENT QUI AURAIT REFUSE A TORT D'EXAMINER LE BIEN-FONDE DE L'ACTION, ALORS QUE LES APPELANTS

novembre 2021par le Pôle social du Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand, dans le litige l'opposant à la [7] et la SELARL [C], en qualité de mandataire ad hoc de la société [6] ; Attendu que l'appelante

de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social sis [Adresse 1] [Localité 7] représentée par Me Corinne POTIER de la SCP FLICHY GRANGÉ AVOCATS, avocat au barreau de PARIS APPELANTE

rendue le 05 septembre 2025 par le pôle social du tribunal judiciaire de MOULINS, dans le litige l'opposant à la S.A.S. [1] et à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE CPAM de L'ALLIER ; Attendu que l'appelant

LECLERC) [Adresse 1] [Localité 3] assistée de Me Gallig DELCROS, avocat au barreau de PARIS APPELANTE ET : salarié : M.

[Localité 1] la société n'est plus représentée par Me Benjamin MEUNIER de la SELARL TOURNAIRE - MEUNIER, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND, elle fait l'objet d'un redressement judiciaire APPELANTE

juillet 2024 par la S.A.S. [10] à l'encontre de la décision rendue le 27 juin 2024 par le pôle social du tribunal judiciaire de CLERMONT-FERRAND, dans le litige l'opposant à la [4]; Attendu que l'appelante

par la S.A.S. [5] à l'encontre de la décision rendue le 05 juillet 2024 par le pôle social du tribunal judiciaire de MOULINS, dans le litige l'opposant à la [7] ([9]) DE L'ALLIER ; Attendu que l'appelante

CELA ETANT EXPOSE La déclaration d'appel étant du 8 juin 2020, l'appelant avait à compter de cette date un délai de trois mois pour conclure en application de l'article 908 du code de procédure civile

pour conclure.

pour conclure.

.: 05 61 33 70 70 Références à rappeler : N° RG 22/02044 - N° Portalis DBVI-V-B7G-O2BP - 3ème chambre Décision déférée - 11 Mai 2022- Tribunal de Commerce de TOULOUSE - APPELANT

L'appelant n'ayant pas conclu dans le délai imparti, il y a lieu de prononcer la caducité de la déclaration d'appel du 25 Mars 2025 PAR CES MOTIFS, Prononce la caducité de la déclaration d'appel,

été enjoint de conclure sur la recevabilité de l'appel, sauf éventuel désistement.

EXPRO, JCP DE [Localité 1] ------------------------------------------------------------------------------------------ APPELANT [Y] [F] Représenté par Me Anne ADELAIDE, avocat au barreau de BREST

EXPRO, JCP DE [Localité 1] ------------------------------------------------------------------------------------------ APPELANT [H] [X] Représenté par Me Bruno SEVESTRE de la SELARL SEVESTRE AVOCATS

Y..., demandeur en première instance sans comporter aucun exposé même sommaire de ses prétentions, a méconnu les exigences desdits textes ; Mais attendu que la cour d'appel, qui constatait que l'appelant