CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2009:C201174
2 juillet 2009
c'est à celui qui allègue la mauvaise foi à la prouver ; qu'elle ne peut dès lors être soulevée d'office par le juge ; qu'en l'espèce, il ne résulte d'aucune mention de l'arrêt attaqué, rendu sur conclusions
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-1458
25 juin 2009
Conclusion   : violation (unanimité). Article 14 – Le requérant et ses agresseurs faisaient partie du même groupe d’amis jusqu’à l’incident survenu en décembre 1999.
CASELAW;CLIN;ENG
ECLI:CEDH:002-3650
8 novembre 2005
Thus, the measure was not disproportionate to the aim pursued. The fact that the applicant had been acquitted at the outset of the criminal proceedings did not change this conclusion.
ECLI:CEDH:002-5089
17 décembre 2002
Conclusion : violation (unanimité).
civ3
ECLI:FR:CCASS:2010:C301397
23 novembre 2010
aboutit à un fermage hors taxe avant majoration de 20 % pour bail à long terme, s'élevant au 11 novembre 2001 à 13.266,73 euros, soit 15.779,11 euros HT, majoration de 20 % incluse ; que, dans ses conclusions
comm
6079d3549ba5988459c5860d
13 juin 1995
Attendu que la société Didier Z... reproche encore à l'arrêt d'avoir statué comme il a fait, alors, selon le pourvoi, d'une part, qu'en ne recherchant pas si, comme elle le faisait valoir dans ses conclusions
ECLI:FR:CCASS:2015:C201541
13 novembre 2015
sociétés Oregon la somme de 21.875 euros avec intérêts légaux à compter du 1er mars 2011 ; AUX MOTIFS QUE la cour se doit de statuer sans prendre en compte les pièces visées par l'appelante dans ses conclusions
61372360cd58014677408ff3
30 novembre 1999
qu'en retenant, par une appréciation souveraine des éléments en débat, sans méconnaître l'objet du litige, ni les règles sur l'imputation de la charge de la preuve, ni les moyens invoqués dans les conclusions
3ème chambre
DTA_2401098_20260409
9 avril 2026
Il résulte de l’instruction, et en particulier des conclusions non contestées de l’expert judiciaire, que la prise en charge initiale et le diagnostic de M.
ECLI:CEDH:002-7775
25 mai 1998
Conclusion : non-lieu à se prononcer sur le grief (unanimité). C.
ECLI:CEDH:002-4245
8 juillet 2004
Conclusion : non-lieu à examen (unanimité).
ECLI:CEDH:002-11905
16 novembre 2017
Conclusion   : non-violation (unanimité).
ECLI:CEDH:002-11465
25 mars 1999
Concusion : non-violation (douze voix contre cinq).
civ1
ECLI:FR:CCASS:2020:C110255
1 juillet 2020
CIV. 1 MY1 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 1er juillet 2020 Rejet non spécialement motivé Mme BATUT, président Décision n° 10255 F Pourvoi n° D 19-16.064
ECLI:CEDH:002-1859
4 novembre 2008
Les débats eurent lieu en l'absence du requérant, qui fut toutefois représenté par son avocat qui déposa des conclusions écrites. Aucun moyen de preuve ne fut administré.
ECLI:CEDH:002-9842
25 mars 1992
Moyen rejeté par la Cour de cassation pour défaut de fondement, et non déclaré irrecevable parce que nouveau. Conclusion : rejet (unanimité). 2.
Chambre 4-8
600fe8222ac11d01ee3329de
22 janvier 2021
Par conclusions non datées, la Caisse régionale du Crédit Agricole Mutuel Provence Côte d'Azur sollicite : -l'infirmation du jugement ayant retenu la faute inexcusable et prononcé la majoration de la
Cour d'Appel
6253ccedbd3db21cbdd91bae
28 octobre 2014
6ème Chambre B ARRÊT No 588 R. G : 13/ 04235 Mme Laura X... C/ M. Arcade Y...
soc
ECLI:FR:CCASS:2009:SO02444
8 décembre 2009
"l'entreprise de Strasbourg" ; qu'en statuant ainsi, alors qu'il résultait des conclusions non critiquées de l'employeur qu'avant la saisine du conseil de prud'hommes en 2002, et jusqu'en 2004, le site
ECLI:CEDH:002-10599
9 décembre 1994
Conclusion : violation (unanimité). 2.
Page 37 sur 55735