En l’espèce, l’assignation en divorce a été délivrée le 13 juillet 2023 à l’épouse, à une adresse distincte de celle de Monsieur [I].

Yvette, épouse Y..., partie civile, agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité de représentante des enfants mineurs Loïc et Roy Y..., contre l'arrêt de la cour d'appel de METZ, chambre correctionnelle

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QUE, PAR JUGEMENT DU 18 MAI 1976, LE TRIBUNAL CIVIL DE SAN SALVADOR A PRONONCE, A LA REQUETE DU MARI, LE DIVORCE DES EPOUX U.

X... et Mme Y... se sont mariés et ont divorcé en Italie ; que le président du tribunal de grande instance de Bobigny a ordonné, le 9 novembre 1999, l'exequatur de la décision italienne de divorce ; qu'un

du divorce .'

Bernadette, épouse X..., contre les arrêts n° 32 et 33 de la chambre d'accusation de la cour d'appel de POITIERS, en date du 19 janvier 1999, qui, dans l'information suivie contre eux pour banqueroute

Le défendeur s'est opposé à la demande en divorce et a formé une demande reconventîonnelle en divorce pour faute en soutenant que son épouse aurait organisé par tous moyens son insolvabilité et aurait,

Par acte d’huissier en date du 26 mars 2025, Monsieur [J] a fait assigner son épouse en divorce sur le fondement des articles 237 et 238 du code civil à l’audience d’orientation et sur mesures provisoires

SUR LES CONSEQUENCES DU DIVORCE RELATIVES AUX EPOUX : Sur la date des effets du divorce entre les époux concernant leurs biens : Selon l’article 262-1 du code civil, le jugement de divorce prend effet

, - qu'il a essayé d'arranger la situation mais son épouse lui a répondu qu'elle souhaitait " tourner la page ", - qu'elle s'est installée à

V... a épousé Mme F... D... le 1er février 2007 ; de leur union sont nés deux enfants, en 2008 et 2009. 3.

Bergerac a, par jugement en date du 6 juillet 2010, prononcé le divorce des époux aux torts exclusifs de la femme, et pris diverses mesures accessoires, dont :. fixé la date des effets du divorce au 11

AU COURS D'UNE INSTANCE EN DIVORCE OU EN SEPARATION DE CORPS, LA RESIDENCE DU MARI ETAIT TOUJOURS LE DOMICILE CONJUGAL, QU'AU SURPLUS, IL RESULTE DE L'INFORMATION QUE LES PREVENUS AVAIENT ENTRETENU DES

DE NANTERRE A, SUR REQUETE CONJOINTE, PRONONCE LE DIVORCE PAR CONSENTEMENT MUTUEL DES EPOUX Z... ; QUE L'ACTE DE LIQUIDATION DE LA COMMUNAUTE LEGALE, PREALABLEMENT DRESSE LE 22 AOUT 1978 PAR M.

SE SONT MARIES LE 27 MARS 1965 ; QUE, POSTERIEUREMENT A UNE ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION EN DATE DU 5 FEVRIER 1975, L'EPOUSE A DONNE NAISSANCE, LE 6 JUILLET 1976, A UN FILS, PRENOMME FABRICE, QUI

[A] épouse [H] irrecevable; AUX MOTIFS QUE la déclaration d'acceptation du principe de la rupture ne produit ses effets que pendant la durée de l'instance en divorce et n'est pas susceptible de rétractation

Par ailleurs, Mme [P] [V] divorcée [D] s'en rapporte sur la demande de condamnation. Mme [M] épouse [G], M. [N] [D] et Mme [P] [V] divorcée [D] étaient associés de la SCI ACBC.

Par jugement du 25 novembre 2021, le conseil de prud'hommes, section activités diverses, a : - déclaré la demande recevable mais partiellement fondée, - débouté Madame [X] [J] épouse [E] de sa demande