Aux termes de l'article L. 213-8 du code pénitentiaire : " Toute personne détenue majeure peut être placée par l'autorité administrative, pour une durée maximale de trois mois, à l'isolement par mesure

Aux termes de l'article L. 213-8 du code pénitentiaire : " Toute personne détenue majeure peut être placée par l'autorité administrative, pour une durée maximale de trois mois, à l'isolement par mesure

ANQUETIL, magistrat du siège au Tribunal judiciaire de METZ, assistée de Sabrina ALAIMO, Greffier, statuant en audience publique au Palais de Justice, Vu la décision du PREFET DE L’AUBE prononçant le placement

B... demande au juge des référés : 1°) de dire que l’Etat a commis une carence fautive engageant sa responsabilité ; 2°) d’ordonner en urgence la fin de toute mesure de placement concernant sa

en rétention de l'intéressée, il résulte de la procédure que l'intéressée a été placée en rétention par mesure notifiée le 18 avril à 17h30 et le procureur de la République a été informé à 18h12, qu'il

prendra fin au plus tard à l'expiration d'un délai de vingt jours à compter de l'expiration du délai de cinq jours suivant la décision initiale de placement en rétention.

Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir renouvelé le placement de Bryan Y...

Il soutient que : - s'agissant d'une mesure de placement à l'isolement, la condition d'urgence est présumée satisfaite ; - l'absence de justification par l'intéressé du caractère préjudiciable de son isolement

de nullité ou d'inobservation de formalités substantielles, la juridiction qui est saisie d'une demande d'annulation ou qui relève d'office une telle irrégularité doit prononcer la mainlevée de la mesure

Il fait l'objet, depuis le 3 octobre 2016, d'une mesure de placement à l'isolement.

SUR LA GARDE DES ENFANTS, QUE SI L'AFFECTION QU'ILS PORTENT A LEUR MERE EXIGE QU'ILS PUISSENT LA VOIR REGULIEREMENT, LEUR GARDE DOIT ETRE LAISSEE A LEUR PERE, A CONDITION QUE CELUI-CI MAINTIENNE LA MESURE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu que par ordonnance du 20 mars 2003, un juge des enfants a prorogé le placement provisoire

demande d'infirmation de la décision entreprise et de sa remise en liberté le conseil de [C] [P] a fait valoir que la procédure est irrégulière l'interprétariat ayant été fait par téléphone et que la mesure

Il résulte des pièces que la mesure dite « placement éducatif à domicile » (PEAD) correspond à une pratique, connue sous diverses appellations, qui s'est développée dans de nombreux départements, notamment

d'éloignement, outre ce qu'a fort jutement indiqué le premier juge sur le caractère exécutoire de la décision d'éloignement au moment du placement en rétention de l'intéressé, il convient d'ajouter que

La demande de prolongation de la rétention d'[H] [X] a été déclarée recevable par le premier juge qui a retenu au fond l'irrégularité de la mesure de placement en rétention.

La demande de prolongation de la rétention de [F] [M] a été déclarée recevable par le premier juge qui a retenu au fond l'irrégularité de la mesure de placement en rétention.

La demande de prolongation de la rétention de [E] [K] a été déclarée recevable par le premier juge qui a retenu au fond l'irrégularité de la mesure de placement en rétention.