CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Rétention_recoursJLD
625bae5e44cde4277d1bd57d
15 avril 2022
compétence du signataire de la requête en prolongation et la mention des empêchements éventuels des délégataires de signature.
soc
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00361
16 février 2011
du destinataire est un graffiti illisible qui ne permet pas de connaître l'identité du signataire ; que la comparaison de cette signature avec celle figurant en bas des contrats de travail produits par
3ème chambre
DCA_24PA05287_20250923
23 septembre 2025
B... le même jour à la même heure ; dans la mesure où les deux arrêtés ont été signés par la même personne et comportent une signature identique, la circonstance que le nom et prénom du signataire de l
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2025:0918DEC000004222
18 septembre 2025
signature     11895/22 29/03/2022 Grigore GUDULAI 1976   30/05/2022   25/03/2025 06/05/2025 22/05/2025 17/06/2025 Illegible signature     14827/22 19/04/2022 Ion STĂNCIUC
Cour d'Appel
6253cdb3bd3db21cbdd94327
30 novembre 2018
La Cour constate que la signature figurant sur l'offre de vente est illisible et ne présente aucune formation de lettre identifiable, alors que la signature apposée sur la carte d'identité est parfaitement
Pôle 1 - Chambre 11
62e8be8b4f6d33e2e97f09f5
1 août 2022
sur la déclaration d'appel au dossier est illisible ; - Vu la déclaration d'appel présentée par Maitre COHEN qui présente une déclaration d'appel signée; - Après avoir entendu les observations :
9ème chambre (J.U)
DTA_2400304_20240315
15 mars 2024
En ce qui concerne l'ensemble des décisions contestées : - elles ont été signées par une autorité incompétente ; - l'identité et la qualité du signataire de l'arrêté ne sont pas identifiables ; En
comm
61372152cd580146773f2cd9
8 janvier 1991
Livre des procédures fiscales dans sa rédaction antérieure à la loi du 29 décembre 1989, applicable en la cause, ensemble les articles 584, 585 et 605 du Code de procédure pénale ; Attendu que la signature
civ1
ECLI:FR:CCASS:2018:C110532
19 septembre 2018
500 euros ; qu'en effet le feuillet manuscrit mentionnant "J'ai reçu de Olivier : 2 000 euros 27 novembre 2006, 2 000 8 juillet 2007, 2 000 15 août 2007, 500 23 septembre 2007" ne comporte aucune signature
7ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000029786318
21 novembre 2014
Dès qu'il est saisi, il peut enjoindre de différer la signature du contrat jusqu'au terme de la procédure et pour une durée maximum de vingt jours. (...) " ; 2.
Chambre civile 1-7
66ab252eba731fad7dd3559b
30 juillet 2024
de la requête est bien titulaire d'une délégation de signature par le préfet des Hauts-de-Seine dans son arrêté n°2024-31 du 2 juillet 2024 (article 2) M.
Pôle 3 - Chambre 5
642d14c9cb8fa004f57da2f2
4 avril 2023
, la qualité en laquelle le signataire de l'acte a agi et, le cas échéant, l'identité du sceau ou timbre dont cet acte est revêtu.
613723c6cd5801467740e00c
11 juillet 2001
Z... et du caractère illisible de la signature apposée sur le mémoire en demande ; Mais attendu, d'abord, que la date du pouvoir résulte de son annexion à la déclaration de pourvoi et attendu, ensuite
Cour administrative d'appel de Versailles
ORCA_22VE01150_20231114
14 novembre 2023
; - il n'est pas justifié de la compétence du signataire de l'arrêté, dès lors que l'identité de ce signataire est illisible ; - l'arrêté est insuffisamment motivé ; - il est entaché d'une erreur
civ2
ECLI:FR:CCASS:2022:C210413
16 juin 2022
société ESBTP de sa demande visant à voir dire non écrite la clause d'exclusion de garantie comme étant non apparente ; Aux motifs que dans le contrat de location, la société ESBTP avait apposé sa signature
1ère sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000020541189
8 avril 2009
de son auteur la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et la qualité de celui-ci » ; que la seule circonstance que la signature de l'auteur de l'arrêté du 29 juin 2004 serait illisible est
8ème Chambre
696012b9cdc6046d47aba6ab
8 janvier 2026
En dernier lieu, Mme [F] dénie la signature figurant sur deux avenants datés du 08 février 2022, affirmant que lesdites signatures sont bien différentes de la sienne, et sollicite une vérification d’écritures
PCP JTJ proxi fond
659462d749b6efe15a65f40e
2 janvier 2024
-Pour les époux [G], cette clause qui ne correspondait pas aux informations orales transmises ne pouvait être opposée, car imprimée en caractères illisibles.
ECLI:CE:ECHR:2025:0918DEC002869522
2001     15/12/2022 21/01/2025 04/03/2025 12/03/2025 Received by the applicant on 26/03/2025 (illegible signature)     32368/22 23/06/2022 Florin LETCANU 1990      
Tribunal Administratif de Lyon
DTA_2503401_20250328
28 mars 2025
européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : - sont propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, les moyens suivants : * le signataire
Page 48 sur 203
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.