COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE Rétention Administrative CHAMBRE 1-11 RA ORDONNANCE DU 03 NOVEMBRE 2022 N° 2022/1131 Rôle N° RG 22/01131 - N° Portalis DBVB-V-B7G-BKIBW

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE Rétention Administrative CHAMBRE 1-11 RA ORDONNANCE DU 03 NOVEMBRE 2022 N° 2022/1132 Rôle N° RG 22/01132 - N° Portalis DBVB-V-B7G-BKIBX

97-44.379 formé par la société Mutuelle assurance des commerçants et industriels de France et des cadres et salariés de l'industrie et du commerce (MACIF), dont le siège est ... de Fond, 79037 Niort Cedex

  Royaume-Uni [GC], n o 24888/94, § 69, CEDH 1999-IX). 47.     Pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un seuil minimum de gravité.

société [41], société anonyme, dont le siège est [Adresse 53], [Localité 5] (Belgique), 10°/ à la banque [36], dont le siège est chez [38], services surendettement, [Adresse 15], [Localité 21], 11

Qu'il convient donc d'examiner dans un premier temps sa contestation de ses taux tirée du caractère nouveau de son établissement et de la contrariété à la CEDH de l'article D.242-6-17 précité puis, dans

N° RG 21/05179 - N° Portalis DBVX-V-B7F-NWFL Décision du Tribunal de proximité de BELLEY du 01 juin 2021 RG : 11-21-0056 Organisme DIRECTION GENERALE DES FINANCES PUBLIQUES

F Kennedy 33696 MERIGNAC CEDEX non comparant CA CONSUMER FINANCE ANAP Miniparc de Bordeaux Lac Bat 4 rue du Professeur Lavignolle 33042 BORDEAUX CEDEX non comparant CA CONSUMER FINANCE

le patrimoine aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société Les Cèdres le patrimoine, la condamne à payer à la SCP Waquet, Farge, Hazan la somme de

°/ Mme [D] [B], épouse [R], domiciliée [Adresse 11], 12°/ M.

la ligne concernant l'emprunteur Mme X..., la cour d'appel a violé les articles 11 et 133 du code de procédure civile et 6 §1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme ; Mais attendu que

CH.B COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 11 octobre 2023 Rejet M.

Pologne du 26   octobre 2000 ([GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000 ‑ VII), elle a jugé que l’interprétation correcte de l’article 13 est que «   cette disposition garantit un recours effectif

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (LYON, 23 NOVEMBRE 1983) QUE, PAR UNE PROMESSE SYNALLAGMATIQUE DE VENTE DU 11 JUILLET 1978 MME

    Saisie par le Conseil d’État d’une question préjudicielle sur la conformité avec les articles 10 et 11 de la Constitution (principes d’égalité et de non-discrimination) des articles 19 et

  Belgique , (n o 50084/06, CEDH 2011 (extraits)), Henrioud   c.   France (n o   21444/11, 5 novembre 2015), et Duceau c. France (n o 29151/11, 30   juin   2016).

  » Ledit article a été modifié par la loi n o 6459 du 11 avril 2013.

  Grèce [GC], n o 25701/94, § 79, CEDH 2000-XII). 56.