CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2014:1216DEC001320712
16 décembre 2014
margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } FOURTH SECTION DECISION Application no. 13207/12 Radomir STJEPANOVIĆ and Rajka
Page 7 sur 8
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2020:0908DEC007053412
8 septembre 2020
Le procureur repris les termes de la décision susmentionnée dans sa partie concernant l’allégation de négligence dans les mesures propres à assurer la sécurité du requérant, et rajouta qu’aucun acte d’
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-159652
2 décembre 2015
La cour administrative rajouta que les décisions infligeant des amendes contraventionnelles inférieures à 50 BGN avaient un caractère purement administratif et échappaient à la matière pénale.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2004:1207DEC003795197
7 décembre 2004
Il rajouta qu'il était témoin oculaire de l'ensemble de ces événements.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-114033
28 septembre 2012
(a Bosnian-Herzegovinian citizen born in 1956), Mr Edin Ramulić (a Bosnian ‑ Herzegovinian citizen born in 1970), Mr Radomir Stjepanović (a Bosnian-Herzegovinian citizen born in 1941) and Ms Rajka
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2004:1214DEC005945700
14 décembre 2004
} .s7602FED2 { width:18.21pt; display:inline-block } .s60570E66 { width:233.81pt; display:inline-block } FOURTH SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 59457/00 by Jogendranath RAJCOOMAR
ECLI:CE:ECHR:2005:1213DEC003074202
13 décembre 2005
Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jani Matti Kalevi Elo, is a Finnish national, who was born in 1974 and lives in Rauma
PRESS;FORTHCOMINGJUDGMENTS;ENG
ECLI:CEDH:003-1794500-1882348
22 septembre 2006
Finland (application no. 30742/02) The applicant, Jani Matti Kalevi Elo, is a Finnish national who was born in 1974 and lives in Rauma (Finland).
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2016:0607JUD001960206
7 juin 2016
Elle rajouta que la direction de sûreté avait demandé l’autorisation pour exécuter la mesure de surveillance et que le procureur de la République lui avait donné son accord, s’était adressé au tribunal
PRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-1786313-1884360
26 septembre 2006
Finlande (requête n o 30742/02) Non-violation de l’article 6 § 1 (équité) Le requérant, Jani Matti Kalevi Elo, est un ressortissant finlandais né en 1974 et résidant à Rauma (Finlande).
CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;ENG
ECLI:CE:ECHR:1997:0409DEC002673995
9 avril 1997
PITKÄNIEMI, currently resident in Rauma; 3.
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2018:0621JUD004625711
21 juin 2018
ECLI:CE:ECHR:2016:0308DEC005499210
8 mars 2016
Il rajouta que la levée d’office de l’expropriation, conformément à l’article 11 § 3 de la loi n o 2882/2010, constituait une conséquence automatique de la non-réalisation dans le délai prescrit. 23.
Constantinidesc/Grèce
ECLI:CE:ECHR:2016:1006JUD007643812
6 octobre 2016
Résumant sur six pages des circonstances de fait qui avaient été établies par des documents et des dépositions des témoins, la cour d’appel y rajouta les constats du rapport de M.M.K. qu’elle qualifia
ECLI:CE:ECHR:2009:0901DEC003723307
1 septembre 2009
On 11 October 2005, after having held an oral hearing, the Rauma District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) dismissed all charges as well as the action for damages.
ECLI:CE:ECHR:2020:0211JUD004572017
11 février 2020
Il fit siennes les conclusions de la juridiction d’appel et rajouta dans sa décision la référence à l’article 90 du code foncier concernant les zones protégées le long des gazoducs et oléoducs.
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG
ECLI:CE:ECHR:2006:0926JUD003074202
The applicant was born in 1974 and lives in Rauma, Finland. 8. The applicant worked as a sheet-iron worker.
ECLI:CE:ECHR:2009:1022JUD003518503
22 octobre 2009
Il rajouta qu'il se trouvait dans une autre ville au moment du vol. Il se plaignit du fait qu'il n'avait pas bénéficié de l'assistance d'un avocat commis d'office 24.
ECLI:CE:ECHR:2007:0710JUD000211304
10 juillet 2007
Il rajouta également que la loi de 1925 avait pour objet de prévoir un système d'indemnisation des dégâts causés par le gibier fondé sur une contribution à la fois des adjudicataires des lots de chasse
ECLI:CE:ECHR:2019:1217JUD000789615
17 décembre 2019
Elle fit siennes les conclusions du tribunal et rajouta que l’ordonnance de saisie ne faisait pas obstacle en soi à une mainlevée ultérieure de la saisie, conformément à l’article 115 § 9 du CPP (paragraphe