X... s'est engagé irrévocablement envers Mme Y... qui l'a accepté ; qu'il s'est engagé à titre personnel sans aucune référence à la SCI Princess Palace ayant vendu quatre ans auparavant l'appartement à

DE CES AUTRES PERSONNES EUT ETE UNE CONDITION DE VALIDITE DE L'ENGAGEMENT DE CAUTION SOUSCRIT PAR MAX X..., ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QU'UN ACTE CONSTATANT DES OBLIGATIONS CONJOINTES OU SOLIDAIRES

[N] n'émet aucune contestation sur la validité de l'engagement de la société, obligation principale garantie.

Z... de la validité de l'engagement du 27 avril 1970 qui aurait été contenu dans la lettre de son conseil du 23 août 1983, sans répondre aux moyens des conclusions d'appel de M.

A RESISTE A CETTE DEMANDE EN SOUTENANT NOTAMMENT QUE SON ENGAGEMENT ETAIT NUL POUR DEFAUT DE CAUSE OU ERREUR SUR LA CAUSE ET A FORME UNE DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN REMBOURSEMENT DE LA SOMME DE 150.000

le défendeur à l'action oblique peut opposer à celui qui l'exerce, tous les moyens de défense dont il dispose à l'égard de son créancier ; qu'en se refusant dès lors à examiner si la réalité des engagements

qu'ayant ensuite exactement considéré que la validité de l'engagement n'était pas affectée par la contradiction entre ces deux dates, dès lors que l'une des mentions manuscrites était

Sur la validité des engagements souscrits par les cautions le 7 juin 2004. Attendu que M.

- dit qu'il n'y a pas lieu de prononcer la nullité de l'acte de cautionnement solidaire en date du 7 juin 2016, - dit qu'il n'y a pas lieu d'ordonner une expertise graphologique, - constaté la validité

l'article 1131 du Code civil ; et alors enfin, qu'en raison des stipulations contractuelles et d'une jurisprudence désormais constante de la Cour de Cassation, la cour d'appel aurait dû constater la non validité

que les contestations relatives à l'application de la loi du 13 juillet 1979 au prêt litigieux, à l'existence d'une novation, à l'extinction de la créance née de l'acte du 23 septembre 1988 et à la validité

du litige à la juridiction commerciale ; que d'autre part, Marino et Augusta X... font valoir que la clause litigieuse ne s'applique pas à leur demande qui ne tend pas à contester l'existence ou la validité

de celui à qui on l'oppose et non une condition de validité de l'engagement dont l'existence peut être établie par tout moyen ; en l'espèce, la Sarl Peinture Elégance n'a pas contesté avoir eu connaissance

des engagements de cette société, puis exprimé son consentement à deux engagements de caution souscrits par M.

au profit de l'URSSAF les 21 et 23 avril 1983, de sorte que manque de base légale au regard des dispositions de l'article 1131 du Code civil l'arrêt attaqué qui estime que l'engagement de caution des

cette dernière, il était en mesure, par sa participation aux organismes sociaux, de connaître la nature et l'étendue de l'endettement de cette société, a légalement justifié sa décision retenant la validité

et de dénominations, et ce postérieurement à l'introduction de l'action en paiement du 26 novembre 1990 et au mépris de la position prise devant le Tribunal, ne comportant aucune contestation de la validité

X... n'avait pas suffisamment manifesté sa volonté de s'engager en qualité de garant, les juges du fond ont violé, par refus d'application, l'article 130 du Code de commerce et, par fausse application,