CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

2 857 résultats pour « Requet- Chabanel »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CAA

8ème chambre

DCA_23PA02273_20250401

Admin. Appel

1 avril 2025

1 avril 2025

Par un jugement n° 2008359 du 28 mars 2023, le tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande. Procédure devant la cour : Par une requête enregistrée le 22 mai 2023, M.

Source officielle

Page 79 sur 143

← PrécédentSuivant →
TA

3ème Chambre

DTA_2102622_20230221

Administratif

21 février 2023

21 février 2023

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mai 2022, le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives, représenté par Me Le Port, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de

Source officielle
TA

10ème chambre

DTA_2409997_20260407

Administratif

7 avril 2026

7 avril 2026

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 janvier 2026, le ministre de l’intérieur conclut au rejet de la requête.

Source officielle
CA

Chambre sociale 4-2

67f8a22a40b8f5486fedd8cf

Appel

10 avril 2025

10 avril 2025

[X] contre la société Lemaire Tricotel par requête reçue le 6 novembre 2014, Et en conséquence, - rejeté l'intégralité des demandes présentées par les parties. M.

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2019:C202094

Cassation

5 décembre 2019

5 décembre 2019

par la société Alex dans la requête une présentation mensongère.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2021:0309JUD007652112

Admin. suprême

9 mars 2021

9 mars 2021

The applicant’s request for review of the 19 July 2011 decision 15.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-152966

Admin. suprême

22 février 2015

22 février 2015

On 9 April 2012 the Solomyansky District Court of Kyiv (“the District Court”) allowed the investigative authority’s request and ordered that the applicant be placed in pre-trial detention.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2012:1127DEC003090706

Admin. suprême

27 novembre 2012

27 novembre 2012

According to the applicant, a local television channel “STS Kuzbass” made a footage of the applicant in detention and then broadcast it on 25   August 2005 with comments suggesting the applicant’s

Source officielle
TA

Reconduite à la frontière

DTA_2302504_20231031

Administratif

31 octobre 2023

31 octobre 2023

A, qui s'en remet à la requête et soutient en outre que l'obligation de quitter le territoire français sans délai, la décision fixant le pays de renvoi et l'interdiction de retour sur le territoire français

Source officielle
CAA

1ère chambre - formation à 3

DCA_24NC01442_20250403

Admin. Appel

3 avril 2025

3 avril 2025

Par son arrêt n° 14NC02285 du 8 décembre 2015, la cour administrative d'appel de Nancy a rejeté la requête de la commune de Mailleroncourt-Charette tendant à l'annulation de ce jugement.

Source officielle
CAA

2ème chambre

DCA_21PA04203_20230322

Admin. Appel

22 mars 2023

22 mars 2023

Il résulte de tout ce qui précède que M. A B n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.

Source officielle
TA

10ème chambre

DTA_2407619_20260216

Administratif

16 février 2026

16 février 2026

Par trois mémoires en défense enregistrés les 29 septembre 2025, 29 octobre 2025 et 28 novembre 2025, le ministre de l’intérieur conclut au rejet de la requête.

Source officielle
TA

JUGE UNIQUE D JOSSERAND-JAILLET

DTA_2600895_20260420

Administratif

20 avril 2026

20 avril 2026

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 26 mars et le 16 avril 2026, le préfet de la Corrèze conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Source officielle
TA

JUGE UNIQUE D JOSSERAND-JAILLET

DTA_2600896_20260420

Administratif

20 avril 2026

20 avril 2026

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 26 mars et le 16 avril 2026, le préfet de la Corrèze conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG

ECLI:CE:ECHR:2024:0709JUD005774319

Admin. suprême

9 juillet 2024

9 juillet 2024

In June 2016 the first attempt to serve the writ at the applicant’s address in Australia through diplomatic channels failed because she was “unknown at the address”.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1996:0117DEC002561394

Admin. suprême

17 janvier 1996

17 janvier 1996

       Le 22 juillet 1993, le requérant présenta une troisième requête en relèvement de l'interdiction du territoire auprès de la cour d'appel de Lyon qui fut rejetée le 16 décembre

Source officielle
TA

10ème chambre

DTA_2408703_20260407

Administratif

7 avril 2026

7 avril 2026

Par un mémoire en défense enregistré le 22 janvier 2025, le ministre d’Etat, ministre de l’intérieur conclut au rejet de la requête.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2009:0324DEC003792704

Admin. suprême

24 mars 2009

24 mars 2009

The applicant subsequently made statements to a local television channel in which he reiterated his allegations of misconduct.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Grenoble

DTA_2200965_20220927

Administratif

27 septembre 2022

27 septembre 2022

Par mémoire en défense, enregistré le 29 mars 2022, la SAS Etablissements Andriollo, représentée par Me Maamma, conclut : 1°) au rejet de la requête ; 2°) à ce qu'une somme de 2500 euros soit mise

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1994:0704DEC002245593

Admin. suprême

4 juillet 1994

4 juillet 1994

rejetée le 16 décembre 1993.

Source officielle