Vos propos sont injurieux, menaçants et particulièrement grossiers à telle enseigne que nombre de salariés vous craignent et viennent travailler chaque jour la boule au ventre.

Le jugement sera confirmé en ce qu'il a débouté le salarié de ses prétentions sur ce point.

de la SOCIETE LE CREDIT LYONNAIS relatives au secret professionnel ainsi qu'à la tenue, au comportement et aux attitudes des membres du personnel, °2) rejette la demande présentée par le CREDIT LYONNAIS

de prendre en charge le nouveau secteur Nord Est qui lui a été attribué en décembre 2005, et en raison de son attitude nuisible à l'égard de ses collègues dont elle a perturbé le travail ; la salariée

Nous ne saurions en aucun cas accepter une telle attitude de la part d'un salarié de notre société.

que le licenciement portait atteinte à la liberté d'expression de la salariée, au motif inopérant qu'il fait référence, dans la lettre de licenciement, à l'attitude négative de la salariée au cours de

de la première à moins que l'une et l'autre soient la manifestation d'un phénomène unique ; que le prévenu estime que la première explosion est due à la conjonction de cinq fautes commises par les salariés

attaqué (Colmar, 29 mars 1984) de l'avoir débouté de sa demande en paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, d'une part, que la Cour d'appel, qui a constaté que le salarié

l'époque, le salarié s'était bien acquitté de sa tâche, motif inopérant au regard de la faute invoquée, relative à l'attitude et non au travail - de M.

porte était forcée), celle-ci refuse et accompagne son refus d'un bras d'honneur, calmement je renouvelle ma demande, nouveau bras d'honneur, j'explique à Mlle X... la gravité des faits, gestes et attitude

a fait preuve de violence verbale à l'encontre d'une autre salariée, certes membres de la DUP, mais cette circonstance ne lui donnait pas le droit de l'injurier" ; qu'en retenant à l'appui de sa décision

des salariés placés sous son autorité, se devait de réagir face à un tel comportement.

En conséquence, les faits du 13 novembre 2007 et l'attitude du salarié que lui reproche son employeur, sont suffisamment établis.

Son attitude critique dès lors qu'il n'est pas démontré qu'il s'exprime en des termes diffamatoires, injurieux ou excessifs ni, au regard des objectifs réalisés par lui et son équipe, qu'elle est de nature

Elle considère que les attestations produites par l'employeurs ne sont pas probantes en ce qu'elles émanent de salariés encore en poste qui dénigrent son travail et son attitude envers M. A....

Toutefois, le salarié n'a pas critiqué son employeur puisqu'il a seulement crié les termes injurieux suivants': «'putain de magasin de merde'». M.

Il appartient à l'employeur qui entend se prévaloir d'une faute grave du salarié d'en apporter seul la preuve. Si un doute subsiste, il profite au salarié.

[E], salarié protégé.

injurieuse à l'égard de ses responsables ; Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt attaqué (Poitiers, 20 décembre 1990) de l'avoir déboutée de sa demande d'indemnité pour licenciement sans cause

intérieur).