adaptés pour prendre en charge l'anorexie psychogène, le docteur Z... n'a pas manifesté un engagement personnel suffisant et adapté à la situation et s'est ainsi abstenu volontairement de porter à l'enfant

Ils soutiennent que : - la condition d'urgence est remplie: o dès lors que la décision contestée met la scolarité de leur enfant en péril par une mauvaise orientation en filière professionnelle ;

et avoir en vain proposé de prendre la tension avec un appareil normal ; qu'enfin, il précisait qu'ayant constaté l'état alarmant de l'enfant vers 4 heures 30, il en avait alerté avant 5 heures le docteur

l'infraction de non assistance à personne en danger qu'il a commise, en ne prenant pas en considération les nombreux signes de gravité qui étaient portés à sa connaissance par la mère de Marie Y..., enfant

Même en admettant que pareil délai ne contrevient pas aux exigences de célérité de l’article 5, il n’en demeure pas moins que seul le fait de devoir épargner deux enfants des périls de cette situation

X... a saisi le juge des enfants d'une requête en assistance éducative ; Sur le premier moyen : Attendu que M.

B... soutient que les manquements ainsi constatés ne peuvent lui être imputés personnellement et conteste avoir mis, par négligence ou faute, la sécurité des enfants en péril, il n’en demeure pas moins

Convention européenne des droits de l'homme et de l'obligation d'impartialité, et donc par voie de conséquence de l'article 12 du code de procédure civile, mettraient aujourd'hui les intérêts de son enfant

Ils soutiennent que : En ce qui concerne l'urgence : - ses trois enfants âgés de 18, 16 et 8 ans, sont présents dans les lieux ; un de ses enfants est atteint d'épilepsie focale et suivi depuis 5

immédiate étant prioritaire pour un public vulnérable et la requérante faisant valoir sans être contestée que quitter le local qu’elle occupe irrégulièrement lui ferait courir, ainsi qu’à ses enfants,

était en péril. 31.

le droit de visite de façon permanente ou pour une certaine durée si l'exercice de ce droit mettait le bien-être de l'enfant en péril   ; qu'enfin le bien-être de l'enfant était le critère exclusif

Relevant que la requérante avait à plusieurs reprises échoué dans son rôle parental et mis la vie et la santé de ses enfants en péril, il avait estimé que les motifs ayant justifié l’adoption des mesures

depuis le mois de septembre 2007 et que la santé psychique et l'équilibre mental des enfants est en péril du fait de cette séparation ; qu'il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision

du 27 janvier 2003, l'ordonnance attaquée est entachée d'une erreur de droit ; que la condition d'urgence est remplie dès lors que leur dignité et leur intégrité physique, ainsi que celle de leurs enfants

, qui était soit malade, soit n'avait pas suivi les prescriptions médicales ; Mais attendu que le Juge aux Affaires Familiales relevait justement que ni la santé ni la sécurité de l'enfant n'étaient en

elle soit en la giflant alors qu'elle se plaignait d'avoir mal lors de ces attouchements, soit en lui tenant les poignets afin de la contraindre à se soumettre à ses exigences; qu'elle affirmait enfin

peuvent considérablement nuire au développement et au bien être psychique et psychologique des enfants mettant en péril un équilibre déjà perturbé par la séparation parentale, l'éloignement géographique