CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
ECLI:FR:CCASS:2018:CR02402
6 novembre 2018
en récidive, d'exploitation d'une installation classée non conforme à une mise en demeure en récidive, exécution sans autorisation de travaux nuisibles à l'eau ou au milieu aquatique en récidive, et M
ECLI:FR:CCASS:2024:CR00281
12 mars 2024
Par arrêté préfectoral du 7 juin 2013, dans l'attente d'une régularisation administrative, la société avait été mise en demeure, d'une part, de suspendre sur ce site l'exploitation de ses installations
6137262fcd580146774239a9
3 septembre 2002
la mesure où la validité de la mise en demeure du 12 mars 1999 visée dans la poursuite, élément nécessaire pour que l'infraction soit constituée, est soumise à la censure de la juridiction administrative
civ2
ECLI:FR:CCASS:2025:C200106
30 janvier 2025
La caisse fait grief à l'arrêt d'annuler la mise en demeure, alors « que la mise en demeure, qui constitue une invitation impérative adressée au débiteur d'avoir à régulariser sa situation dans le délai
civ3
613722d1cd58014677401db4
5 mars 1997
en demeure M.
ECLI:FR:CCASS:2019:CR02198
14 novembre 2019
G... et la société civile immobilière Harymina coupables de mise à disposition aux fins d'habitation d'un local impropre à l'habitation malgré une mise en demeure par décision administrative et de refus
civ1
613723b0cd5801467740cf27
4 avril 2001
mise en demeure dans le délai de trois mois contractuellement prévu, les époux X... l'ont fait assigner en constatation de la résiliation du contrat de concession ; Attendu que la société Jacques de
613724dbcd58014677418eed
5 avril 2006
des formalités substantielles dont l'absence affecte de plein droit la validité de la mise en demeure ; qu'en tenant néanmoins pour régulière la mise en demeure du 9 février 2001, alors que celle-ci ne
613725cfcd58014677420aef
17 juin 1998
Pierre, contre l'arrêt n° 322/97 de la cour d'appel de GRENOBLE, chambre correctionnelle, du 6 mars 1997, qui, pour apposition et maintien, après mise en demeure, de dispositifs publicitaires non lumineux
5ème - 6ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000037824136
17 décembre 2018
l'association à même de discuter l'ensemble de ces éléments, ce qu'elle a d'ailleurs fait ; Sur la régularité des mises en demeure préalables : 6.
61372696cd58014677426cac
29 novembre 2005
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-neuf novembre deux mille cinq, a rendu l'arrêt suivant :
comm
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00771
17 mai 2017
prescrite l'action de la société Azcaban, la date de la mise en demeure adressée par son conseil à la Coopérative, soit le 14 mars 2014 ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé l'article
6079a8ec9ba5988459c4f305
26 septembre 2006
en demeure du 5 octobre 1999, dont le non-respect est retenu comme fondement de la poursuite constitue bien un acte administratif pris conformément aux dispositions de l'article L. 514-11 II, ter alinéa
ECLI:FR:CCASS:2020:C201358
26 novembre 2020
Il en déduit que les mises en demeure ne permettaient pas à M. F... de connaître la cause de son obligation. 7.
61372368cd5801467740958a
15 mars 2000
en demeure faite pour une somme supérieure au montant réel de la créance n'en est pas moins valable pour la partie non contestable de la dette ; qu'ainsi, en refusant de prononcer la résiliation du bail
soc
61372377cd5801467740a254
15 juin 2000
X..., était non pas la position de "mise à disposition" prévue par le statut général de la fonction publique (article 41 à 44 bis de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 et titre 1 du décret n° 85-986 du
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00560
21 octobre 2020
code de commerce en tant qu'elle subordonnait l'exigibilité des intérêts à une mise en demeure préalable et que cette dernière stipulation devait dès lors être réputée non écrite (concl.
6079a8799ba5988459c4d64f
21 février 2006
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt et un février deux mille six, a rendu l'arrêt suivant : Sur
ECLI:FR:CCASS:2026:CO00060
11 février 2026
Poursuivant une dette fiscale d'[G] [T] concernant diverses impositions, l'administration fiscale a notifié à Mme [N] [T] des mises en demeure, que ce dernier a contestées. 3.
ECLI:FR:CCASS:2026:CO00058
[F] [Z] des mises en demeure, que ce dernier a contestées. 3. Ses contestations ayant été rejetées, M. [F] [Z] a saisi un juge de l'exécution. Examen des moyens Sur le troisième moyen 4.
Page 1 sur 3988