TA44 · 5ème Chambre — 8 octobre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 26 mars 2022, M. D... C..., représenté par Me Touchard, demande au tribunal : 
 
1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire ; 
 
2°) d’annuler la décision du 5 novembre 2021 par laquelle la directrice territoriale de l’Office français de l’immigration et de l’intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil ;  
 
3°) d’enjoindre à l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de l’admettre au bénéfice des conditions matérielles d’accueil avec effet au 13 avril 2021, dès la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jours de retard ;  
 
4°) de mettre à la charge de l’OFII le versement de la somme de 1 500 euros au profit de son conseil, qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’État au titre de l’aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Il soutient que : 
- la décision est entachée d’un vice de procédure dès lors qu’elle a été prise en méconnaissance des articles L. 522-1 et L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- elle est entachée d’un défaut de motivation ; 
- elle est entachée d’un défaut d’examen réel et sérieux de sa situation personnelle ; 
- elle a été prise en violation de l’article L. 555-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux conséquences sur sa situation ; 
- elle porte atteinte à son droit à solliciter l’asile. 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 28 mai 2024, l’OFII conclut au rejet de la requête. 
Il fait valoir que les moyens soulevés dans la requête ne sont pas fondés. 
 
M. C... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d’aide juridictionnelle du 8 avril 2022. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le code des relations entre le public et l'administration ;  
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.  
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de Mme B... a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. D... C..., ressortissant russe, né le 6 août 2003, est entré sur le territoire français en 2018. Par une décision du 5 novembre 2021 dont il demande l’annulation, la directrice territoriale de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil.  
 
Sur la demande d’admission provisoire à l’aide juridictionnelle : 
 
Par une décision du 8 avril 2022, le bureau d’aide juridictionnelle a admis  
M. C..., au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Par suite, les conclusions de la requête tendant à son admission au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet et il n’y a plus lieu d’y statuer. 
 
Sur l’étendue du litige :  
 
L’institution d’un recours administratif, préalable obligatoire à la saisine du juge, vise à laisser à l’autorité compétente pour en connaître le soin d’arrêter définitivement la position de l’administration. Pour autant, dès lors que le recours administratif obligatoire a été adressé à l’administration préalablement au dépôt de la demande contentieuse, la circonstance que cette dernière demande ait été présentée de façon prématurée, avant que l’autorité administrative ait statué sur le recours administratif, ne permet pas au juge administratif de la rejeter comme irrecevable si, à la date à laquelle il statue, est intervenue une décision, expresse ou implicite, se prononçant sur le recours administratif. Il appartient alors au juge administratif, statuant après que l’autorité compétente a définitivement arrêté sa position, de regarder les conclusions dirigées formellement contre la décision initiale comme tendant à l’annulation de la décision, née de l’exercice du recours administratif préalable, qui s’y est substituée. 
 
Par un courrier du 26 novembre 2021, M. C... a adressé au directeur général de l’OFII un recours administratif préalable obligatoire, conformément aux dispositions de l’article D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Une décision implicite de rejet de ce recours est née le 26 janvier 2022. Les conclusions et moyens de la requête doivent être regardés comme exclusivement dirigés contre la décision implicite de rejet qui s’est substituée à la décision du 5 novembre 2021.  
 
Sur les conclusions à fin d’annulation :  
 
En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que l’OFII, qui n’y était pas tenu, a procédé à un entretien de vulnérabilité avec M. C... le 6 septembre 2021, duquel il n’est pas ressorti de facteur particulier de vulnérabilité au sens des dispositions applicables du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit, en tout état de cause, être écarté. 
 
En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration : « « Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / (…) / 7° Refusent une autorisation, sauf lorsque la communication des motifs pourrait être de nature à porter atteinte à l'un des secrets ou intérêts protégés par les dispositions du a au f du 2° de l'article L. 311-5 ; / (…) ». A... termes de l’article L. 232-4 du même code : « Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ». 
  
Si le silence gardé par l'administration sur un recours gracieux ou hiérarchique fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite présentée en application des dispositions de l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, se substitue à la première décision. Il en résulte que la seconde ne peut être utilement contestée au motif que l'administration aurait méconnu ces dispositions en ne communiquant pas au requérant les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois qu'elles lui impartissent. 
 
Il résulte de ce qui précède que M. C..., qui n’établit pas avoir demandé la communication des motifs de la décision attaquée, ne peut utilement soutenir qu’elle est entachée d’un défaut de motivation, qui constitue, par ailleurs, un vice propre de la décision du 5 novembre 2021.  
 
En troisième lieu, il ne ressort ni des motifs de la décision attaquée, ni des autres pièces du dossier que l’OFII n’aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. C.... Par suite, le moyen tiré de ce qu’un tel examen n’aurait pas été opéré doit être écarté. 
 
En quatrième lieu, d’une part, aux termes de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dans sa version alors en vigueur : « Les conditions matérielles d'accueil peuvent être refusées, totalement ou partiellement, au demandeur dans les cas suivants : (…) 3° Il présente une demande de réexamen de sa demande d'asile ; / (…) ». 
 
D’autre part, aux termes de l’article L. 521-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Lorsque la demande d’asile est présentée par un étranger qui se trouve en France accompagné de ses enfants mineurs, la demande est regardée comme présentée en son nom et en celui de ses enfants ». A... termes de l’article L. 531-23 du même code : « Lorsqu’il est statué sur la demande de chacun des parents présentée dans les conditions prévues à l’article L. 521-3, la décision accordant la protection la plus étendue est réputée prise également au bénéfice des enfants. Cette décision n’est pas opposable aux enfants qui établissent que la personne qui a présenté la demande n'était pas en droit de le faire ». 
 
Il résulte de la combinaison des dispositions des articles L. 521-3, L. 521-13, L. 531-5, L. 531-9, L. 531-12, L. 531-23 et L. 532-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qu’il appartient à l’étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l’asile de présenter une demande en son nom et, le cas échéant, en celui de ses enfants mineurs qui l’accompagnent et de faire valoir, s’il y a lieu, les craintes propres de persécution de ses enfants lors de l’entretien prévu à l'article L. 531-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il en va également ainsi en cas de naissance ou d’entrée en France d’un enfant mineur postérieurement à l’enregistrement de sa demande, l’étranger étant tenu d’informer dans les meilleurs délais l’Office de cette naissance ou entrée, y compris lorsque l’Office a déjà statué sur sa demande. En cas de naissance ou d’entrée en France d’un enfant mineur antérieurement à l’entretien avec l’étranger, la décision rendue par l’Office est réputée l’être à l’égard du demandeur et de l’enfant, sauf si celui-ci établit que la personne qui a présenté la demande n’était pas en droit de le faire. 
 
M. C... soutient que la décision attaquée méconnaitrait l’article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et son droit à l’asile, dès lors que sa demande d’asile du 8 mars 2021 serait une première demande d’asile et non un réexamen d’une précédente demande. Il ressort toutefois des pièces du dossier, que le père de M. C..., M. E... C..., a sollicité l’asile le 14 juin 2018 et qu’il était accompagné de ce dernier, alors mineur. Ainsi, la demande d’asile présentée par M. E... C... valait aussi pour son enfant mineur D... C.... Par suite, c’est sans méconnaître les dispositions de l’article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la directrice territoriale de l’OFII a rejeté la demande de M. C... en considérant que sa demande d’asile avait la nature d’une demande de nouvel examen de celle, présentée, en son nom, par son père. 
 
En cinquième lieu, si M. C..., célibataire et sans enfants, soutient que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée à sa situation, et se prévaut de sa grande précarité, il n’apporte aucun élément permettant d’établir, qu’il se trouverait dans une situation de particulière vulnérabilité. Dans ces conditions, M. C... n’est pas fondé à soutenir que l’OFII aurait entaché sa décision d’une erreur manifeste dans l’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. 
 
En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposé précédemment, le requérant n’est pas fondé à soutenir que la décision en litige porterait atteinte à son droit d’asile tel que protégé par la directive 2013/33/UE et par l’article L. 551-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
 
Il résulte de ce tout qui précède que M. C... n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision qu’il conteste. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d’injonction sous astreinte et celles présentées au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu’être rejetées. 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’admission à l’aide juridictionnelle provisoire.  
 
Article 2 : La requête de M. C... est rejetée.  
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D... C..., à l'Office français de l'immigration de l'intégration. 
 
Copie en sera transmise à Me Touchard.    
 
 
Délibéré après l'audience du 10 septembre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
 
Mme Claire Chauvet, présidente, 
 
Mme Claire Martel, première conseillère, 
 
 
Mme Justine-Kozue Kubota, conseillère. 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 octobre 2025.  
 
La rapporteure, 
 
Justine-Kozue B... 
La présidente, 
 
Claire Chauvet 
 
 
 
La greffière, 
 
 
 
Théa Chauvet  
 
La République mande et ordonne au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
 
Pour expédition conforme, 
La greffière,