Il ressort de la lettre adressée par l'employeur au défenseur syndical du salarié le 7 février 2020 que le dimanche 12 janvier 2020, le salarié l'avait informé de la naissance de son enfant la veille et

La cour relève que sur 6 salariés de l'association, dont Monsieur [V], les 5 autres salariés se plaignent du comportement de Monsieur [I] [V], au regard des attestations de témoin et de la lettre du 2

[J] [X] pendant cette période (pièce n°2 bis du dossier employeur).

Concernant le délai de la période d'essai, il n'est pas rapporté que Mme [W] a interrogé son employeur sur cette difficulté en son temps et on ne voit pas en quoi, à l'instar de l'employeur, cette erreur

, 20 ¿ au cours de la période du 28 mai au 5 juin 2009 et pour 53 jours, soit pour un montant de 2 069, 65 ¿ du chef de la période du 14 septembre au 5 novembre 2009, étant observé que ce document mentionne

desquels Mme [J] était assistée de Mme [N], conseiller du salarié ; la rupture conventionnelle résultait d'une volonté ferme et réitérée de la salariée; cette dernière n'a pas usé de son droit de rétractation

En l'absence d'élément permettant à la cour de déterminer par quel mode de calcul le salarié aboutit aux sommes demandées, alors même que sur son décompte figurent à ce titre les sommes calculées par l'employeur

Par courrier du 12 janvier 2009, le salarié avisait son employeur qu'il ne se présenterait pas à l'entretien du 14 janvier 2009 compte tenu de l'entretien tenu le 26 décembre 2009, rappelant que l'employeur

La société Altran CIS fait déposer et soutenir oralement par son conseil des conclusions aux termes desquelles il est demandé à la Cour d'infirmer le jugement, d'annuler le chef de redressement relatif

au cours de la période de référence, sans toutefois pouvoir être inférieure à la rémunération qu'il aurait perçue s'il avait travaillé pendant sa période de congés.

Le 28 avril 2020, Mme [D] a adressé un courrier à l'employeur pour l'informer de sa volonté de faire valoir ses droits à la retraite. La relation de travail a pris fin le 31 août 2020.

Par arrêt du 17 novembre 2022 (RG n°20/01341), la cour d'appel de Versailles a': - infirmé le jugement en toutes ses dispositions ; - déclaré l'action engagée par la salariée à l'encontre de l'employeur

le lieu d'activité et le temps passé, soit certains salariés pour leur période de déplacement Outre-mer, et ont en revanche maintenu la régularisation opérée pour les autres rémunérations, le fichier

MOTIFS DE LA DÉCISION Il sera tout d'abord relevé que si l'employeur demande à la cour de déclarer irrecevables les prétentions du salarié, il n'articule aucun moyen d'irrecevabilité.

la société Mondexpress demande à la cour de : - DECLARER M.

en compte, pour la rémunération des salariés, des absences ainsi que des arrivées et départs en cours de période.

Seul un manquement de l'employeur suffisamment grave pour faire obstacle à la poursuite du contrat de travail peut justifier la prise d'acte par le salarié de la rupture. En l'espèce, M.

Il n'est justifié, ni même allégué, d'aucune réponse à ces courriers aux termes desquels l'employeur aurait indiqué à la salariée qu'il tenait son salaire et son bulletin de paie à sa disposition.

L'employeur ne produit personnellement aucun décompte précis des heures de travail de l'ensemble du personnel dont Mme [T] [S], sur la période litigieuse et particulièrement sur la période d'avril à juillet

à la cour de : infirmer le jugement entrepris ; dire les demandes du salarié irrecevables et mal fondées ; dire que le contrat qui liait l'employeur au salarié était un CDD ; débouter le salarié