[X] reposait sur une cause réelle et sérieuse § DEBOUTÉ Monsieur [X] de sa demande principale visant à juger son licenciement nul car prononcé en raison de motifs discriminatoires et de sa demande de

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : La Société de Développement du Pacifique Sud (SDPS) a demandé au Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie de prononcer la décharge

Par déclaration du 02 octobre 2024, les époux [R] ont formalisé une déclaration d'appel complémentaire, en précisant qu'ils sollicitaient l'annulation de la décision déférée.

à la cour de : A titre principal, - Déclarer M.

, - Rejeter la demande de nullité de la déclaration d'appel - Maintenir l'instance d'appel en cours - Infirmer le jugement en ce qu'il a : - Déclaré son incompétence - Condamné Mme [L] aux

à la cour de déclarer irrecevables les demandes fins et conclusions de la SADEV 94 au titre d'un appel incident ( pages 27 et 28) et au fond reprend ses demandes antérieures, et dans l'hypothèse où la

à la demande relative aux lourdes réparations sur l'ascenseur au motif de son caractère trop général et mal fondé.

Mme [M] soutient que cette demande est irrecevable, comme n'ayant pas été formée dans le délai de quatre mois.

Elle se fonde sur l'avis médico-légal de son médecin consultant qui relève que la salariée souffrait d'un état pathologique antérieur.

13 juin 2022 par le conseil de prud'hommes de Paris, sauf en ce qu'il a débouté Mme [F] du surplus de ses demandes, et statuant à nouveau, à titre principal, - juger bien fondé le licenciement pour

sur l'imputabilité des soins et arrêts prescrits à l'accident initialement déclaré, notamment aux fins décrites dans son dispositif ; - de condamner la caisse à lui verser la somme de 3 000 euros au

[C] conformes à la décision à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ; sa demande relative à l'article 700 du code de procédure

[Z] de l'ensemble de ses demandes, - déboute la société [1] de ses demandes reconventionnelles, - condamne M. [Z] aux dépens. Par déclaration du 27 mars 2023, M.

, - débouter Monsieur [C] de toutes ses demandes tendant notamment à solliciter des délais et à voir déclarer la nullité ou la caducité des procédures d'exécution engagées à son encontre, - condamner

Par ses écritures parvenues au greffe le 25 novembre 2022 auxquelles s'est référé et qu'a développées son conseil à l'audience, la société demande à la cour : - de déclarer son appel recevable et bien

[I] se heurte à l'évidence à une contestation sérieuse tant en son principe qu'en son quantum, -juger que cette demande en paiement d'une indemnité d'occupation excède à l'évidence la compétence de la

[Y] [P] a saisi le 19 novembre 2020 le pôle social du tribunal judiciaire de Montpellier, lequel, par jugement rendu le 19 octobre 2021, a : reçu le recours et l'a déclaré bien fondé ; réformé la décision

La Carbonerie soutient que la créance déclarée,dans son principe et dans son montant, est plus que contestable, dès lors qu'aucune pièce utile n'est apportée pour justifier du décompte et du montant réclamé

Par déclaration du 30 avril 2022, Mme [R] et la société [R] ont interjeté appel des chefs du jugement en ce qu'il a : - Rejeté les demandes de Mme [R] et de la société [R] comme étant non fondées ;

Sur les autres demandes, La question de l'exécution provisoire est sans objet devant la cour.