Il fait valoir que : - son employeur n'a pas été de bonne foi dans son refus de ses dates de congés, pour diverses raisons qu'il énumère, - surtout, son employeur, en sous-activité, a trouvé ainsi le moyen

[M] [Q], et ce dernier n'ayant jamais reçu de courrier l'informant qu'il perdait le bénéfice de ce complément suite à la séparation qui avait été pourtant dûment déclarée.

- que pour autant, celle-ci a refusé de respecter son nouveau lieu d'affectation 24 mars 2014 à l'issue de son arrêt maladie et a persisté dans son refus malgré plusieurs mises en demeure.

De surcroit, son employeur lui a demandé à plusieurs reprises de restituer le contrat signé de sorte que ce refus constitue un acte volontaire et réfléchi démontrant une mauvaise foi de sa part.

En conséquence, l'employeur qui conteste le caractère professionnel de l'accident ou des arrêts de travail prescrits à la suite de l'accident et pris en charge à ce titre, doit détruire la présomption

lieu au paiement d'indemnités journalières, - suite au certificat d'isolement en lien avec la pandémie de COVID-19, il aurait dû bénéficier du régime dérogatoire y afférent, et donc percevoir les indemnités

Si la caisse pouvait valablement retirer sa décision de refus de prise en charge compte tenu d'un élément nouveau communiqué par la salariée, ce retrait se heurte vis à vis de l'employeur au caractère

l'employeur a refusé par la suite (pièce n° 8).

L'employeur ne fit pas droit à la demande et invitait son employée à reprendre son poste de travail le 1er juillet 2008.

L'employeur le conteste sans justifier de l'horaire effectif du salarié, dont il reconnaît dans son courrier du 21/ 02/ 2008 qu'il était dépendant des heures d'arrivée et de départ de camions dont il n'indique

plus donné suite aux sollicitations de M.

L'employeur démontre donc qu'il a rempli son obligation de fournir un travail à la salariée que celle-ci a refusé d'accomplir sur la période courant du mois d'août 2018 au mois d'avril 2019 ainsi qu'en

La lettre de licenciement reproche à la salariée notamment un refus de se remettre en question et un refus d'accompagnement de sa hiérarchie. Cependant, l'employeur invoque des refus persistants.

[A] et visant à la reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur la SAS [2] dans l'accident du 19 mai 2017, en raison de la prescription dont est frappée cette action, Subsidiairement, - ordonner

En ce qui concerne les travaux de surveillance, nous ne pouvons y donner une suite favorable, n'ayant aucun poste de ce type dans notre entreprise.

Vous les avez sommé de partir, en criant et de façon fortement agressive, et avez donc refusé de suivre les directives de notre client.

[N] indiquait ne pas donner suite au poste en l'absence d'informations supplémentaires sur les caractéristiques de la proposition de réintégration.

Il fait état d'un dernier retard en date du 29 octobre 2009, de plus de 15 minutes. 2) Son insubordination et son refus d'appliquer les instructions données par sa hiérarchie : L'employeur fait

Par jugement rendu le 19 septembre 2019, notifié le 9 octobre 2019, le conseil a statué comme suit : Dit et juge que le refus de la candidature de M.

[J] a été placé immédiatement en arrêt de travail à la suite de son accident du travail, pour des lésions à l'épaule gauche, au dos et à la hanche gauche, et a été en arrêt de travail à temps complet du