Elle soutient que l'ensemble de ses dettes font l'objet d'un moratoire et qu'elle produit aux débats son bilan comptable qu'elle n'avait pas pu communiquer aux juges de première instance. 3- Le parquet

Bertrand Gouarin, conseiller Greffier, lors des débats : M.

Chambre Commerciale Arrêt No R. G : 06 / 00160 SOCIETE DANONA C / SA CONFO REUNION PIEC Y... § WW...

Les époux Z... répondent que le rapport d'expertise a été régulièrement produit aux débats, qu'il est de ce fait opposable aux parties à l'instance, que la société Avatherm a été convoquée aux opérations

En l'espèce, la cour relève que la pièce 11 produite aux débats a été accueillie par le greffe le 17 février 2025, soit postérieurement à la clôture des débats.

Greffier lors des débats : M.

l'espèce : Après l'ordonnance de clôture, aucune conclusion ne peut être déposée ni aucune pièce produite aux débats, à peine d'irrecevabilité prononcée d'office.

Il est constant que si le juge ne peut refuser d'examiner une pièce régulièrement versée aux débats et soumise à la discussion contradictoire, il ne peut se fonder exclusivement sur une expertise réalisée

INTIME Ayant la SCP LEROUX pour avoué MINISTERE PUBLIC : Auquel l'affaire a été régulièrement communiquée. COMPOSITION DE LA COUR : Lors des débats : MAGISTRATS : M.

aux producteurs qui ne les ont pas contestés ; Attendu que les débiteurs font valoir également que la société POMONA IMPORT ne démontre pas avoir pris en compte : - un remboursement d'avaries d'un montant

comparant, non représenté, régulièrement convoqué [21] [Adresse 2] Non comparante, non représenté, régulièrement convoquée par lettre recommandée avec accusé de réception revenu avec la mention '

En l'espèce, au regard de l'historique du compte produit, il apparaît que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu pour l'échéance du 30 mars 2018 de sorte que l'action introduite le

DEBATS : En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 15 mai 2024, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés devant

A hauteur d'appel, les déclarations de la débitrice restent incohérentes au regard des pièces qu'elle produit aux débats.

Le 18 janvier 2016, Mme X...a fait signifier des conclusions et trois pièces nouvelles (no 9, 10 et 11), sollicitant, pour leur admission aux débats, la révocation de l'ordonnance de clôture au motif qu'elle

Le débiteur a formé un recours contre cette décision.

En l'espèce, Monsieur [L] [W] [M] n'avait pas lui-même à produire les pièces versées aux débats par l'E.U.R.L.

C'est donc en procédant à une analyse des pièces soumises aux débats que le premier juge a rejeté la demande en paiement, sans excéder ses pouvoirs.

l'existence d'une autorisation de découvert convenue entre les parties ni les conséquences d'une position débitrice non autorisée et qu'il n'était en conséquence pas établi que la position débitrice du

Elle ajoute que le constat d'huissier de justice versé aux débats établit qu'elle ne profite d'aucune installation de code VIGIK.