A compter du 6 avril 2014, le locataire de Mme [J] s'est plaint de fuites en provenance de l'appartement du dessus. Mme [J] a adressé à M.

et enfoncement progressif d'un carreau ; le 2 avril 2010, l'assureur informait l'intéressée de sa non garantie, les désordres provenant de l'humidité remontant dans les cloisons de son logement ; le 17

de la salle de bains provenant du logement du dessus au regard de l'importance des dégâts, - et au droit de la salle de bains provenant vraisemblablement d'une fuite sur le réseau d'évacuation ou d'alimentation

Il indique avoir constaté des traces d'humidité qui étaient attribuées, par le vendeur, à un dégât des eaux en provenance du logement du 5ème étage qui était réglé.

[P] ou toute autre partie de leurs autres demandes, -en tout état de cause, -condamner M.

EXPOSE DU LITIGE Se plaignant de problèmes récurrents de fuites en sous-sol provenant de la cour de l'immeuble mitoyen du [Adresse 1], la société Annie Bunel Gestion, syndic de 1'immeuble du [Adresse

/Les contrôles d'humidité entrepris sur les parties sinistrées ont affiché des taux de 80 à 90 %, lors de nos réunions en date des 15/09/06 et 13/09/07, indiquant de ce fait, la persistance des infiltrations

Cette humidité se manifeste à plus de 2m de hauteur, mais il n'a pas été constaté d'infiltration provenant de la couverture.

; 4.892 € en réparation des dommages matériels engendrés par la fuite et l'humidité qui en est résulté ; 12.350 € au titre de la perte de loyers non réglés par le locataire, M.

provenait en réalité de la machine à laver de Mme [W], occupant l'appartement situé au-dessus de celui de la victime (pièces déf., n°7, rapport de location de fuite et n°13, nouvelles recherches).

Une fuite en toiture dans une laverie et une humidité sur un mur n'empêchent pas l'exploitation.

Le défendeur a justifié auprès de l'Expert avoir réalisé les travaux de remise en état de la VMC (changement moteur, branchement des gaines d'aspiration, réparation de la fuite notamment) à la suite de

Depuis plusieurs années des infiltrations en provenance de l'appartement du 2ème étage [appartement [G] [C]] sont à l'origine des détériorations relevées lors des sondages'.

et, partant, de l'humidité.

des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de : Madame Catherine LE FRANCOIS, Présidente de chambre Monsieur Christian BYK, Conseiller Madame Patricia LEFEVRE, Conseillère Greffier, lors

En l'espèce, l'expert judiciaire indique dans son rapport qu'une fuite au niveau du lave-vaisselle de M. [E] a été à l'origine de la présence d'humidité dans le mur du salon des époux [X].

du fonds ne l'auraient pas acquis s'ils avaient constaté des traces d'humidité.

ce qu'elle a fait le 28 janvier 2019 en indiquant que la fuite provenait de l'appartement du dessus.

Greffier lors des débats : M.

Sur les deux autres causes, absence d'étanchéité en salle de bain et fuite d'un élément sanitaire ou d'une canalisation, et d'abord la première, Mme X... s'était en définitive réservée l'étanchéité de