travail dont celui-ci a été victime au mois de novembre 2018 ne procède que de la seule faute du salarié et non d'un prétendu manquement de l'employeur à son obligation de sécurité ; - l'ensemble

En l'espèce, Mme [C] fait valoir que l'employeur lui a donné le statut de cadre dirigeant en lui ôtant toute autonomie afin d'éviter de lui payer des heures supplémentaires.

seul à l'engagement de poursuites disciplinaires au-delà d'un délai de deux mois à compter du jour où l'employeur en a eu connaissance, à moins que ce fait ait donné lieu dans le même délai à l'exercice

Sur l'absence d'avancement de carrière et la discrimination Le salarié soutient que sa carrière n'a pas évolué en raison de la déloyauté de l'employeur qui a fait fi de son expérience et des formations

Elle ne peut donc être retenue. Il n'est donc pas établi que le malaise dont a été victime M. [M] le 25 mars 2012 a une cause totalement étrangère au travail.

L'entreprise compte plus de cent salariés et a deux établissements situés à [Localité 3] et à [Localité 4].

de reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur, qui n'a pas abouti, ce dernier refusant de concilier.

Mme [U] conteste ce grief en expliquant, qu'informée par la société utilisatrice le 22 janvier, elle n'a pas pu demander l'autorisation préfectorale deux jours auparavant, que celle-ci a été donnée le

la deuxième moitié de la prime, l'employeur a confirmé que la moitié de la prime était définitivement perdue, qu'il n'envisageait pas de négociation avec les délégués du personnel à ce sujet, et a rappelé

Il fait également grief à son employeur d'avoir compromis l'obtention de deux congés formation.

Par lettre du 16 février 2004 adressée à Madame Y..., Monsieur X...a dénoncé son solde de tout compte et mis en cause celle-ci dans sa démission exprimée deux mois auparavant, soutenant avoir été contraint

Le 15 septembre 2021, l'employeur a notifié à Mme [V] [X] son licenciement pour faute grave.

de ses dossiers et que son employeur connaissait le surcroît d'activité auquel elle devait faire face.

[Z] fait valoir les moyens suivants : * Il n'a pu engager une action en reconnaissance de faute inexcusable car la décision de la caisse primaire d'assurance maladie n'a pas été portée à sa connaissance

est prescrite puisque l'employeur reconnaît lui-même avoir eu connaissance de la facture de litige en décembre 2020, de sorte que le délai de deux mois pour lui reprocher cette faute était écoulé ; que

Pour un plus ample exposé des faits de la procédure, des moyens et prétentions des parties, il y a lieu de se référer à la décision déférée et aux écritures déposées, oralement reprises à l'audience du

Il n'est pas venu à ce rendez-vous et n'en a pas averti l'employeur à l'avance pas plus qu'il n'a justifié son absence a postériori. Il n'est pas exact que le Conseil de M.

au-delà d'un délai de deux mois à compter du jour où l'employeur en a eu connaissance, à moins que ce fait ait donné lieu dans le même délai à l'exercice de poursuites pénales.

[B] a commis au moins deux fautes graves de sorte que son licenciement pour ce motif est fondé, chaque faute prise individuellement étant de nature à justifier cette mesure, En conséquence, - débouter

toutes les mesures propres à faire cesser le harcèlement et l'a fait cesser effectivement.