Par actes d'huissier en date du 13 septembre 2011, la SOCIÉTÉ GÉNÉRALE a fait assigner Monsieur [P] [Z] et Madame [T] [K] en paiement en leur qualité de caution.

Monsieur [R] [A] et monsieur [K] [Y] se sont chacun portés caution solidaire à concurrence de la somme de 34 250 euros pour le premier prêt avec une durée de cautionnement de 108 mois, et dans la limite

Il a également estimé que le moyen tiré du caractère manifestement disproportionné du cautionnement avait été abandonné. Par déclaration du 25 mai 2023, M. [J] a fait appel de ce jugement.

Sur le cautionnement de 43 056 € en date du 24 mai 2013 au titre du contrat n°10005519890 Pour ce cautionnement, M.

[Z] [C] et Mme [B] [C] de s'acquitter de la créance détenue à leur encontre, fixée forfaitairement à la somme définitive de 38 000 euros, au moyen d'un premier versement au plus tard le 31 décembre 2014

X..., ces trois derniers pris en leur qualité de cautions de la société MICMIL.

[E] [X] est devenu co-gérant de la société Côté mer au mois de mars 2017, soit concomitamment à la signature des premiers cautionnements souscrits les 2 et 14 mars 2017.

[G] [Z] est devenu co-gérant de la société Côté mer au mois de mars 2017, soit concomitamment à la signature des premiers cautionnements souscrits les 2 et 14 mars 2017.

Aussi, les termes clairs et précis des conditions générales du contrat de prêt, auxquelles renvoient les actes de cautionnement, ne prévoient pas de solidarité entre les cautions, de sorte que ces dernières

Le premier engagement de caution au 1er décembre 2017 était de 156'000 € outre 120'000 € de caution donnée par ailleurs, soit 276'000 € d'engagements, alors que M.

[P] et [N] ; Que les moyens de nullité seront écartés, de même que celles tendant à ne faire produire aux cautionnements solidaire souscrits que les effets d'un cautionnement simple, et le jugement

la qualité de caution avertie.

Elle reproche aux premiers juges de n'avoir pas recherché si le patrimoine de la caution lui permettait de faire face à son obligation au moment où elle a été appelée.

comme étant tardifs les nouveaux moyens soulevés par l'appelante concernant la soi-disant disproportion de l'acte de cautionnement et ses demandes tendant à voir déclaré nul son cautionnement du fait

Le premier juge ne s'est pas contredit en retenant que la preuve de la disproportion du cautionnement n'était pas rapportée tout en accordant des délais de paiement, puisque la première s'apprécie à la

2010 avec caution de 23.000 euros, - prêt n° 10950780XW25 de 23.000 euros du 1e décembre 2010 avec caution de 26.450 euros, - prêt n° 11924898XW25 de 95.680 euros du 26 mai 2011 avec caution de 110.032

[I] se soit engagé en qualité de caution, pour ce premier prêt, en considération de l'inscription à venir du nantissement du fonds de commerce exploité par la société Aquit Bio.

L'engagement de caution de M.

Sur le recours personnel du Crédit Logement contre Mme [U]  : Mme [U] soutient qu'elle ne pouvait pas être condamnée à la totalité de la dette en qualité de caution, sans développer de moyens à l'appui

la caution seule Affaire : Marie Christine X... née Y...