[O] [L], président de cette société, a fourni un engagement de caution solidaire le 21 février 2014.

du 13 mars 1998, les ayant condamnés à payer solidairement à la Société Générale la somme de 76 224,50€ au titre de leur engagement de caution, avec intérêts légaux à compter de l'assignation du 8 novembre

Sur le fond, elle expose que le cautionnement était disproportionné puisqu'elle était aide-soignante lors de la signature de son engagement de caution et actuellement retraitée, de sorte qu'il lui est

[I] [X] et Mme [N] [C] au titre de l'engagement de caution n° 212 045 0003 204 au paiement à la société générale de la somme 138 365,11 euros étant précisé en outre qu'il devra être déduit du montant

[O], à supposer régulier le « pouvoir » en vertu duquel Mme [B] a signé en son nom l'acte contesté, celui-ci ne visait aucun engagement de substitution de caution ni aucun montant cautionné, que pour ce

Au titre de ces engagements de caution, M. et Mme [L] ont été condamnés à payer diverses sommes par jugement rendu le 15 juillet 1991 par le tribunal de grande instance de Saumur.

Or, il est de principe que la banque dispensatrice de crédit est tenue, à l'égard des cautions, d'un devoir de mise en garde portant sur l'adéquation de leur situation financière à leur engagement de caution

de caution de M.

et elle a souscrit plusieurs engagements de caution d'un montant global très important au profit de diverses sociétés dont M.

Il ajoute qu'en sollicitant son cautionnement pour les deux sociétés, la banque lui a fait souscrire des engagements manifestement disproportionnés tant lors de la conclusion des actes qu'au moment où

[X] et de la société SOGECILE ; que les appelants ne sont bien engagés, à plusieurs reprises, à rembourser la somme de 550.000 €, l'engagement de caution n'excédant pas le montant des sommes dues.

L'acte authentique ne précise pas que les cautions pourront résilier à tout moment leur engagement pourtant à durée indéterminée.

de ladite société, à laquelle les cessionnaires se sont engagés à son profit, savoir la garantie de le protéger de ses engagements de caution alors même qu'il n'était plus intéressé à la bonne marche

[S] [W] en vertu de leurs engagements de caution ; - condamné M.

A titre subsidiaire : - dire et juger manifestement disproportionné l'engagement de caution souscrit par eux et, en conséquence, prononcer la nullité de l'acte de cautionnement - dire et juger qu'aucune

Les dépens, frais d'huissier et de procédure ne sauraient être compris dans la limite de l'engagement de Monsieur [G] puisqu'ils ne peuvent être considérés comme des frais ou accessoires du cautionnement

[S], identique à celles figurant sur les engagements de caution.

X... soutient que son engagement de caution est nul car non seulement il n'a pas eu connaissance du changement d'objet du crédit bail, mais il y a eu manifestement une erreur sur les qualités substantielles

est bien l'acte de prêt qui constate les montants empruntés, l'acte de cautionnement authentique venant simplement démontrer le caractère régulier de l'engagement pris par la caution de garantir le paiement

particulier la banque a également engagé sa responsabilité vis à vis de la caution en ne l'informant des conditions désastreuses dans lesquelles elle finançait l'opération et que le tribunal a justement